Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1094/2015 от 05.10.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12А-1094/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ООО «УК Партнер» (Далее – ООО «УК Партнер», Общество), юридический адрес: <адрес>, адрес места нахождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15.09.2015 года ООО «УК Партнер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением мирового судьи не согласно ООО «УК Партнер», обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование указанного требования заявитель указывает, что в рамках исполнения предписания Общество в том числе провело осмотр общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> на предмет необходимости проведения текущего ремонта и уведомило собственников помещения о проведении общего собрания собственников данного МКД для принятия соответствующего решения. Вместе с тем, обществом была составлена сметная документация для проведения данных работ. ДД.ММ.ГГГГ уведомило ГЖИ РК о том, что предписание исполнено полностью, дополнительно Общество сообщило, что плату за текущий ремонт жильцы данного МКД не вносят. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РК проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в результате которой составлен акт проверки юридического лица лицензиата №, в котором, в том числе, ГЖИ РК указывает, что работы по текущему ремонту подъездов не выполнены в связи с отсутствием решения собственников помещений о проведении текущего ремонта. На основании этих данных, Инспекция пришла к выводу, что в нарушении п. 1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Общество не произвело необходимый текущий ремонт подъездов. При проведении мероприятий по выявлению административного правонарушения Инспекцией не запрашивалась информация у Общества относительно предоставления Обществом акта осмотра общедомового имущества, учитывая тот факт, что Общество в установленный Предписанием срок направило ответ о его исполнении в Инспекцию. Общество считает, что мировой судья судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия ошибочно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку из протокола об административной правонарушении совместно с актом проверки и предписания явствует, что Инспекцией выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а не исполнение пункта 1 Предписания. Вместе с тем, в рамках судебного заседания Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления акта осмотра общедомового имущества, составленного Обществом, но не предоставленного в Инспекцию вместе с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «УК Партнер» Малютин Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Потерпевшие Ивашова В.А., Лепехина Е.Н. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя ООО «УК Партнер», потерпевших, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а также то обстоятельство, что жалобы подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 2 частью 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона, установлены пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014. Согласно п.п. а п. 3 Положения лицензиат обязан соблюдать требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Основанием привлечения ООО «УК Партнер» к административная ответственности послужило то, что Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не определены сроки проведения текущего ремонта <адрес>.

Указанные обстоятельства и вина ООО «УК Партнер» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; актом проверки лицензиата №; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями Лепехиной Е.Н., Ивашовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания заявителем не представлено. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются.

Оснований полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, суду не представлено. В связи с этим судья полагает, что у ООО «УК Партнер» имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному юридическим лицом, последним не предпринято.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «УК Партнер» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Партнер» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи наличии в деяниях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными положениями закона и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым изменить размер административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Как усматривается из содержания постановления мирового судьи, постановление в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года, однако ошибочно датировано мировым судьей 15 сентября 2015 года. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░