Решение по делу № 2-7153/2013 от 17.04.2013

КОПИЯ

решение составлено в окончательной форме 02.07.2013 года

№2-7153/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Козлов Д. Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 36358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с д.м.г по д.м.г в размере 9498 рублей, расходы за составление отчета № в размере 6180 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 291 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.28) и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 36358 рублей, неустойку за период с д.м.г до д.м.г в размере 71940 рублей, расходы за составление отчета № в размере 6180 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 291 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Плотникова О.И., в результате которого принадлежащего истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 23726 рублей. Однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 96443 рублей.

Истец – Козлов Д. Л. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Дунаев Г.И. по доверенности (л.д.22,24) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.34).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

д.м.г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управление Плотникова О. И., принадлежащего по праву собственности ООО «Гамма» и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем по праву собственности Козлову Д. Л., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Плотниковым О.И., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем по праву собственности Козлову Д. Л. причинены механические повреждения.

д.м.г истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.6). ООО «Росгосстрах» выплатило Козлову Д.Л. страховое возмещении в размере 23726,31 рублей, что подтверждается копией акта № о страховом случае по ОСАНО при причинении вреда имуществу (л.д.7,35).

Согласно представленному истцом отчету № об оценке услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляет 96443,49 рублей (л.д.10-16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пунктам 1,2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Согласно статье 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии с п.п.б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова О.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, страховое возмещение подлежит возмещение страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере 72717 рублей (96443,49 рублей – 23726 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 36358 рублей и неустойку за период с д.м.г до д.м.г в размере 71940 рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего:

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13 июля 2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14 июля 2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца о выплате в счет страхового возмещения 72717 рублей, истцом суду не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со Статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

По правилам п.2 статьи 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Д. Л. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета № в размере 6180 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 291 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расходы понесенные истцом за составление отчета № в размере 6180 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 291 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждаются копией телеграммы (л.д.8), копией квитанции за услуги независимой экспертизы от д.м.г (л.д.9), копией договора поручения № от д.м.г (л.д.18-20), квитанцией (л.д.21).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика всего в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 36471 рублей (6180 рублей + 291 рублей + 30000 рублей).

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 111188 рублей (72717 рублей страховое возмещение + 2000 рублей компенсация морального вреда + 36471 рублей судебные расходы).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Козлова Д. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Д. Л. денежные средства в размере 111188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян