Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-597/2020 ~ М-582/2020 от 27.10.2020

10RS0008-01-2020-001415-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    17 ноября 2020 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шафран А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд по тем основаниям, что 09.01.2013 между АО «Связной Банк» и Шафран А.М. был заключен кредитный договор № LT_4000_6661. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, комиссий и штрафов Шафран А.М. не были исполнены, что привело к образованию задолженности за период с 05.01.2014 по 24.04.2015 в сумме 111188 руб. 04 коп. По договору цессии от 24.04.2015 АО «Связной Банк» уступило права (требования) по указанному договору ООО «Феникс». В адрес Шафран А.М. новый кредитор направил уведомление о состоявшейся уступке прав. Истец 24.04.2015 направил ответчику требование о погашении задолженности, однако с 24.04.2015 по 03.10.2020 ответчик платежи в погашение задолженности не вносила. ООО «Феникс» просит суд взыскать с Шафран А.М. задолженность за период с 05.01.2014 по 24.04.2015 в сумме 111188 руб. 04 коп., включая: основной долг 79992 руб. 49 коп., проценты на основной долг 25845 руб. 55 коп., комиссии 150 руб., штрафы 5200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. 76 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

    Ответчик Шафран А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась, судебное извещение возвращено.

    Представитель третьего лица АО «Связной Банк» не явился, извещался, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение третьего лица суд полагает надлежащим.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

    В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между АО «Связной Банк» и Шафран А.М. был заключен кредитный договор № LT_4000_6661. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, комиссий и штрафов Шафран А.М. не были исполнены. По договору цессии от 24.04.2015 АО «Связной Банк» уступило права (требования) по указанному договору ООО «Феникс» в объеме 111 188 руб. 04 коп. (приложение к договору цессии № 1/С от 20.04.2015). Указанная задолженность включает основной долг 79992 руб. 49 коп., проценты на основной долг 25845 руб. 55 коп., комиссии 150 руб., штрафы 5200 руб.

Как следует из материалов судебного приказа № 2-1355/2019, представленного по запросу суда мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, 03.07.2019 (почтовый штемпель) ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шафран А.М. задолженности по кредитному договору № LT_4000_6661 от 09.10.2013, заключенному между АО «Связной Банк» и Шафран А.М., указав в обоснование требования, что на основании договора цессии № 1/С от 24.04.2015 является правопреемником АО «Связной Банк», обязательства по кредитному договору Шафран А.М. не исполнены, за период с 25.09.2014 по 24.04.2015 задолженность составляет 111 188 руб. 04 коп., включая основной долг 79992 руб. 49 коп., проценты на основной долг 25845 руб. 55 коп., комиссии 150 руб., штрафы 5200 руб.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 15.07.2019 № 2-1355/2019 с Шафран А.М. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № LT_4000_6661 от 09.10.2013 в сумме 111 188 руб. 04 коп., включая основной долг 79992 руб. 49 коп., проценты на основной долг 25845 руб. 55 коп., комиссии 150 руб., штрафы 5200 руб., а также расходы по государственной пошлине 1711 руб. 88 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 07.08.2019, направлен взыскателю ООО «Феникс» и получен представителем взыскателя согласно почтовому уведомлению 20.09.2019.

Учитывая, что указанный судебный приказ не отменен, основания для повторного взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов в том же размере отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Шафран А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.01.2016 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Карелия, <адрес>, снята с регистрации 29.09.2016 в связи со смертью. Основанием к снятию с регистрации послужила запись акта о смерти № 2617 от 29.09.2016 по Отделу ЗАГС г. Петрозаводска, дата смерти Шафран А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

    С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 24.10.2020 (почтовый штемпель).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, ели гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

    Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд после смерти ответчика Шафран А.М., производство по данному делу подлежит прекращению и на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

    Поскольку исследованные материалы свидетельствуют о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу, кроме того, судом установлена смерть должника до предъявления истцом требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-597/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шафран А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                    Л.А.Ерохова