Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2017 ~ М-3354/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-3125/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Парамонова С.П.,

при секретаре Крутских В.В.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула»,

ответчика Илюшкиной Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Илюшкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО «КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Илюшкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указанно, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 10 июля 2015 г. был заключен договор займа № С06-306-2 772, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 20000 руб., а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму в срок до 30 июля 2015 г., а также выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5 % в год.

Между истцом и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии №ПД-5550 от 02 мая 2017 г., в соответствии с которым кредитор уступил права требования по договору истцу.

Истцом указывается, что ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

За период с 10 июля 2015 г. по 27 ноября 2016 г. задолженность по договору составила 157 403 руб., из них:

- сумма основного долга 19 700 руб.;

- начисленные проценты за пользование суммой займа 137 703 руб.

В адрес ответчика, истцом направлялось уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. Долг истцу не возвращен.

Основывая свои требования на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму долга в размере 19 700 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 10 июля 2015 г. по 27 ноября 2016 г. в размере 137 703 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «КА «Фабула», ответчик Илюшикна Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 июля 2015 г. междуобществом с ограниченной ответственностью«ЛД-Групп» (займодавец) и Илюшкиной Н.Ю. (заемщик) был заключен договор займа № С06-306-2772 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 20 000 рублей со сроком возврата до 30 июля 2015 г. с начислением процентов за пользование займом из ставки 548 процентов в год (л.д. 9).

Таким образом, условия получения займа, уплаты процентов и их размер были согласованы между займодавцем и заемщиком, подписаны сторонами, каких-либо возражений относительно их размера заемщик не выражал.

Также судом установлено, что 02 мая 2017 г. междуООО«ЛД-Групп» (цедент) иОООКоллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает цессионарию права, вытекающие из договора займа № С06-306-2 772 от 10 июля 2015 г., заключенного с Илюшкиной Н.Ю. (л.д. 11-12).

Согласно статье382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье383Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В то же время, в соответствии со статьей384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Данных о том, что договор об уступке прав требования, заключенный междуООО«ЛД-Групп» иООО Коллекторскоеагентство «Фабула», признавался недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 июля 2017 года между займодавцем и заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого Илюшкиной Н.Ю. была предоставлена сумма 20000 рублей, которую ответчик обязан был вернуть до 30 июля 2015 г., выплатив также предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Займодавец выполнил свои обязательства, представив ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской, оформленной Илюшкиной Н.Ю.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 12 договора займа от 10 июля 2015 года в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор начисляет проценты, размер которых определен пунктом 4 договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по договору займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 07 июля 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 10 июля 2015 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 10 июля 2015 г. исходя из расчета 548% годовых за период с 10 июля 2015 г. по 27 ноября 2016 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно пункту 4 договора займа, процентная ставка за один день пользования суммы займа составляет 1,5 %.

Из представленного расчета и содержания претензии следует, что часть суммы кредита в размере 300 рублей и проценты за пользование займом за период 21 день уплачены ответчиком 19 августа 2015 года.

Согласно сведениям Центрального Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года составляют 21,97 % годовых, что составляет 0,06 % в день (или 11 рублей 82 копейки, исходя из расчета: 19700 рублей *0,06%).

Срок просрочки займа составил 485 дней (с 31 июля 2015 года по 27 ноября 2016 года).

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 31 июля 2015 года по 27 ноября 2016 года в размере 5732 рубля 70 копеек, исходя из расчета 485 дней х 11 рублей 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца оплачены государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом третьим пункта первого статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля согласно следующему расчету: ((19 700 рублей + 5 732 рубля 70 копеек) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Илюшкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшкиной Н. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № С06-306-2 772 от 10 июля 2015 г. в сумме 25 432 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля, а всего 26 395 (двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.    

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов