Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2860/2015 от 05.05.2015

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 22-2860\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря Напцок А.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Калашникова Р.Е.,

обвиняемого Р.В.А. (видеоконференц-связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Калашникова Р.Е. в защиту интересов обвиняемого Р.В.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года, которым

Р.В.А., <...> рождения, урож. ст. <...> Краснодарского края, гражданин РФ, не работающий, холостой, образование среднее специальное, проживающий по адресу ст. Кисляковская, <...>-1, дом 17, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных по п. а, ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, то есть до <...> включительно, а всего до 3 месяцев 24 суток.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Р.В.А. и адвоката Калашникова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого Р.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, то есть до <...> включительно, а всего до 3 месяцев 24 суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения, обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а также отсутствие документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В апелляционной жалобеадвокат Калашников Р.Е.просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде личного поручительства или любую, не связанную с заключением под стражу.Адвокат Калашников Р.Е. считает постановление незаконным и необоснованным.

В апелляционной инстанции адвокати обвиняемый поддержали доводы жалобы. Адвоката Калашников Р.Е. указал, что ранее обвиняемый Р.В.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и обучения, в декабре 2014 года ему исполнилось 18 лет.

Прокурор Гуляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно проверил обстоятельства, учитываемые при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Р.В.А. данные о его личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял это решение.

Срок, на который, по мнению следователя, необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, является соразмерным затратам времени и объему процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об обоснованности невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Доводы адвоката о том, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу незаконное и не обоснованное, вынесенное с существенными нарушения УПК РФ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Р.В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Р.В.А. будет иметь возможность, находясь на свободе, оказывать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В постановлении суда изложены мотивы и основания продления срока содержания под стражей обвиняемого Р.В.А.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, приходит к выводу что, суд первой инстанции обосновано продлил срок содержания под стражей на указанный в постановлении срок, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. По указанным причинам ходатайство об избрании иной меры пресечения, удовлетворению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Поэтому суд полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2015 года, которым обвиняемому Р.В.А. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашникова Р.Е. в защиту интересов Р.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья