Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-7703/2016;) ~ М-5806/2016 от 20.07.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе :

председательствующего судьи Гаппоевой М.М,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Селезнева А.С. – Алтухова С.А., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ООО «Алекс-Авто» - Кулюкова Ю.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А. С. к ООО «Алекс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Селезнев А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Алекс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174315 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлину в размере 5004 руб.

Из иска следует, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> ж в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС <номер обезличен>, госномер <номер обезличен>-126, под управлением Авакян К.А. и автомобилем KIA <номер обезличен>, госномер Т <номер обезличен>-26, под управлением Селезнева А.С.

В результате ДТП автомобиль KIA FB <номер обезличен>, госномер Т <номер обезличен>26, принадлежащий истцу получил механические повреждения повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Авакян К.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП у виновника ДТП Авакян К.А. страховой полис отсутствовал. Авакян К.А. является работником ООО «Алекс-Авто», который <дата обезличена> управлял автомобилем Вольво ХС <номер обезличен>, госномер <номер обезличен> 126, собственником которого является ООО «Алекс-Авто».

Истец указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «БИН Страхование по полису, а причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, истек срок страхового полиса. Потому он не смог обратиться в свою страховую компанию.

В сентябре 2015 года для определения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Харьковскому В.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 190200 руб.

<дата обезличена> ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, однако, ответчик проигнорировал требование истца и не возместил ущерб.

Истец вынужден был обратиться в суд с иском и просит суд взыскать с ООО «Алекс-Авто» материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 315 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и уплаченную им госпошлину при подаче иска в суд, в размере 5004 руб.

В судебное заседание истец Селезнев А.С. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Алтухова С.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Селезнева А.С.

В судебное заседание третье лицо – ООО «БИН Страхование», извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца – Алтухов С.А. поддержал уточненные исковые требования Селезнева А.С. и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Алекс –Авто»- Кулюков Ю.А., действующий по доверенности, исковые требования Селезнева А.С. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считал требования Селезнева А.С. в части возмещения морального вреда не состоятельными, пояснив, что все это время после ДТП Селезнев А.С. эксплуатирует свой автомобиль, пробег составил более 3000 км.Также возражал против оплаты услуг представителя, поскольку в судебных заседаниях его интересы представлял Алтухов С.А., а договор на оказание юридической помощи составлен <дата обезличена> с Естафьевым М.Г., который обязан был за плату оказывать юридическую помощь истцу, получив от него по расписке 15000 руб. Кроме этого возражал против оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., считая его неправильно составленным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Селезнева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в <адрес обезличен> ж произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС <номер обезличен>, госномер <номер обезличен>-126, под управлением Авакян К.А. и автомобилем KIA FB 2272, госномер Т <номер обезличен>-26, под управлением Селезнева А.С.

В результате ДТП автомобиль истца KIA FB <номер обезличен>, госномер Т <номер обезличен>-26 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Авакян К.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП у виновника ДТП Авакян К.А. страховой полис отсутствовал. Авакян К.А. является работником ООО «Алекс-Авто», который <дата обезличена> управлял автомобилем Вольво ХС <номер обезличен>, госномер <номер обезличен>, принадлежащим обществу.

В соответствии с административным материалом ответственность потерпевшего Селезнева А.С. застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису № ССС <номер обезличен>, при этом как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, в связи с истечением срока страхования.

В связи с этим истец Селезнев А.С. не мог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и вынужден был обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного его имуществу, к ответчику - ООО «Алекс-Авто».

Для определения стоимости реального ущерба поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП, истец в сентябре 2015 года обратился к независимому оценщику ИП Харьковскому В.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 190200 руб.

<дата обезличена> ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, однако, ответчик не возместил ущерб. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в соответствии с заключением эксперта ООО «СКЭЦ» и просил суд их удовлетворить. Сообщил, что автомобиль истца до сих пор не отремонтирован.

При рассмотрении иска Селезнева А.С. между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Для разрешения разногласий по определению суммы ущерба по ходатайству представителя ответчика - ООО «Алекс-Авто» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>-АТЭ/16 от <дата обезличена> сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA FB 2272, госномер Т 893КВ-26, без учета износа деталей, составила 174315 руб., стоимость годных остатков составила 62792 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт – техник Шангин Д.В., в заключении которого были выявлены опечатки в дате ДТП вместо <дата обезличена> была указана дата ДТП -<дата обезличена>, что могло повлиять на расчет ущерба, вместо рыночной стоимости автомобиля экспертом указана величина УТС, которая в данном случае не рассчитывается. В перечне повреждений деталей исследуемого транспортного средства была указана крыша автомобиля, как подлежащая окраске, тогда как в справке о ДТП и в акте осмотре эксперта Харьковского В.А. данное повреждение не было отражено

В связи с выявленными недостатками в заключении эксперта ООО «СКЭЦ» по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> была назначена повторная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром поврежденного автомобиля истца для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA FB <номер обезличен>, госномер Т <номер обезличен>-26, без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и Единым справочником цен на сайте РСА, составила 196478 руб. 70 коп. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 180856 руб. 25 коп., стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии составила 58395 руб. 33 коп.

Анализируя заключение эксперта ИП Миргородского <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд оснований не доверять выводам эксперта не имеет, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на все поставленные судом вопросы. Осмотр поврежденного транспортного средства ( не отремонтированного до настоящего времени) произведен экспертом <дата обезличена> в присутствии истца и представителей ООО «Алекс-Авто». Эксперт Миргородский Р.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненной источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлена, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, истек срок страхового полиса.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, причиненный истцу материальный ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей согласно выводам судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. 180856,25 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 58395, 55 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерб составляет 122460, 70 рублей, исходя из расчета: 180856,25 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 58395, 55 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не был причинен моральный вред суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимого эксперта ИП Харьковского В.А. по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг представителем истца значится Евстафьев М.Г., по расписке им получены денежные средства в размере 15000 руб., однако он не принимал участия в судебных заседаниях в интересах истца. Интересы истца во всех судебных заседаниях представляет Алтухов С.А., действующий по доверенности от имени истца, с которым договор на оказание юридической помощи не заключался и оплата его услуг истцом не производилась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Селезнева А.С. расходы, понесенные им по оплате госпошлины при подаче иска, в размере 3789, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева А. С. к ООО «Алекс-Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алекс-Авто» в пользу Селезнева А. С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122460,70 рублей.

Взыскать с ООО «Алекс-Авто» в пользу Селезнева А. С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Алекс-Авто» в пользу Селезнева А. С. государственную пошлину в размере 3789,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селезнева А. С. о взыскании ущерба в сумме 51854 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., морального вреда в сумме 4000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева