Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1081/2015 от 03.11.2015

Дело № 12-1081/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев жалобу Тарасевич Н. Н. на постановление № от <//>. инспектора ДПС <адрес> <Т.Р.М.>.,

с участием заявителя Тарасевич Н.Н., защитника <Н.С.В.>.. свидетеля, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении <К.Е.Ю.>., <С.А.В.>.,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Тарасевич Н.Н. поданная в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление № от <//> по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> <Т.Р.М.>. от <//>. Тарасевич Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, по факту перевозки детей в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства, ей назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратилась с жалобой на постановление, указав, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении указан не соответствующий действительности адрес. Кроме того, нарушение Правил перевозки детей не допускала, дети перевозились на специальных подушках.

В судебном заседании Тарасевич Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что <//>. она двигалась на автомобиле с внучками <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, которые сидели на заднем пассажирском сиденье на подушках, пристегнутые ремнями безопасности. На улице <адрес> её автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, причина остановки была сообщена- грязные номера, протерев их, инспектор сообщил, что дети перевозятся в нарушение Правил. Полагает, что инспекторы составившие протокол и постановление заинтересованы, указав на причину заинтересованности – зависть и алчность по отношению к марке автомобиля заявителя.

Защитник просила жалобу удовлетворить, указав на имеющиеся нарушения, а также на тот факт, что дети в момент остановки автомобиля под управлением Тарасевич Н.Н. находились в специальных удерживающих устройствах, бустерах. Данные бустеры по цвету идентичны цвету салона автомобиля, в связи с чем инспектор мог не заметить бустеры.

Инспектор ДПС ГИБДД <адрес> <К.Е.Ю.> в судебном заседании пояснил, что <//> нёс службу в экипаже по ул. <адрес>, около 10-30 утра был остановлен автомобиль под управлением Тарасевич, причина остановки грязные номера. Тарасевич номера автомобиля протерла, при проверке документов, он обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье находятся дети, младшая девочка лет <данные изъяты> сидит на серебристой подушке, а ремень безопасности в нарушение Правил дорожного движения проходит через её шею. О выявленном было сообщено Тарасевич, которая с нарушением была согласна, пояснила, что автокресла находятся у родителей. В момент оформления, сын привез и установил детское автокресло, после чего Тарасевич стала оспаривать нарушение.

В судебном заседании свидетель <С.А.В.>. показал, что <//>. его мама Тарасевич Н.Н. позвонила ему и попросила привезти детское автомобильное кресло к ТЦ «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. Он привез кресло и установил в автомобиль, при этом в автомобиле были установлены специальные подушки, которые покупались специально в цвет обивки салона автомобиля.

Заслушав заявителя Тарасевич Н.Н, защитника, свидетелей <К.Е.Ю.>., <С.А.В.>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Тарасевич Н.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, права. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неверное указание номера дома, места совершения правонарушения 62 вместо 63, на доказанность и юридическую оценку действий заявителя не влияет, данная описка может быть устранена.

В соответствии со ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 КоАП РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразное предписание, касающееся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» детская удерживающая система – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана),которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности тела.

Доказательств заинтересованности должностного лица – инспектора <К.Е.Ю.> зафиксировавшего факт перевозки детей в нарушение Правил дорожного движения и составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства выявления правонарушения, при рассмотрении жалобы в суд не представлено, судом не установлено. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям сотрудника ДПС, а также письменным рапорту инспектора <Т.Р.М.>., не имеется.

Обстоятельства изложенные в рапортах сотрудников полиции, Тарасевич Н.Н. в целом не оспариваются. При этом в качестве доказательств соблюдения ПДД, при перевозке детей, заявителем предоставлены фотоматериалы фиксации детей на пассажирском сиденье автомобиля на бустерах, и в обоснование указано, что подушки, о которых пояснял инспектор <К.>, лежали на бустерах.

При этом, в протоколе по делу об административном правонарушении Тарасевич Н.Н. собственноручно указано, что ребенок находился в автомобиле на подушке, пристегнут ремнями безопасности. В судебном заседании не отрицала факт фиксации ребенка в автомобиле именно на подушке, уточняя, что подушкой является - бустер.

Обстоятельства перевозки детей в нарушение Правил дорожного движения, подтверждаются и исследованным в судебном заседании постановлении суда от 02.11.2015г.

Однако представленный заявителем фотоматериал подтверждает обстоятельства, изложенные в рапорте и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ребенок находился в автомобиле без специального удерживающего устройства, а ремень безопасности проходил по шее ребенка. Так, на представленных фотоснимках, ребенок сидит на подушке, лежащей на бустере, и с учетом особенности установки ремня безопасности, именно при такой высоте ремень проходит через плечо и грудь ребенка, и соответственно при отсутствии бустера, находясь лишь на подушке, штатный ремень безопасности по высоте не сможет обеспечить безопасность детей при перевозке и находится на том же уровне тела ребенка.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения – перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности и с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12 лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы суд находит необоснованными, к позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности, что подтверждается также и тем, что версия о наличии в автомобиле бустеров, появилась лишь при обжаловании постановления в суд. В протоколе по делу об административном правонарушении, жалобы вышестоящему должностному лицу, на действия сотрудников полиции, сведений о перевозке детей на бустерах, заявитель не указывала.

Протокол об административном правонарушении от <//>, составленный ИДПС <К.Е.Ю.> постановление от <//> вынесено инспектором ДПС ГИБДД <адрес> <Т.Р.М.>. в пределах своих полномочий.

Перевозя детей в автомобиле Тарасевич Н.Н. обязана была обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения.

Действиям Тарасевич Н.Н. дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд считает необходимым уточнить постановление в части места совершения правонарушения ул. <адрес>, поскольку данный адрес не оспаривается заявителем, отражен в протоколе по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление существенных нарушений не содержит. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Тарасевич Н.Н. назначено обоснованно, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> <Т.Р.М.>. от <//>. №, в отношении Тарасевич Н. Н. о привлечении к административной ответственности по факту правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, считать место совершения правонарушения: <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Тарасевич Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Ханкевич