Решение по делу № 2-97/2013 (2-1825/2012;) от 17.10.2012

Дело № 2 – 97/2013

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самульцевой Натальи Юрьевны, Самульцева Юрия Ивановича к ООО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Самульцева Н.Ю. и Самульцев Ю.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Центральное» о возмещении материального ущерба в размере (сумма), причиненного в результате залива их квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, о взыскании морального вреда в сумме (сумма), а также расходов по оплате госпошлины в размере (сумма).

В судебном заседании истица Самульцева Н.Ю., ее представитель по доверенности Петрова Т.В., представитель истца Самульцева Ю.И. уточнили исковые требования и просили суд возместить ущерб исходя их фактически понесенных истцами затрат по ремонту квартиры в размере (сумма), учитывая (сумма) оплаченных по договору по проведению ремонтно- отделочных работ от (дата) ИП <данные изъяты> + (сумма), расходов по приобретению стройматериалов ( по кассовым и товарным чекам), за минусом (сумма)- выплаченных ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, просили взыскать с ответчика сумму в размере (сумма) в счет предстоящих расходов по замене ламината в кухне и коридоре, а также взыскать расходы по составлению отчета о действительной рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире в размере (сумма), (сумма) в счет расходов за представителя и (сумма) в счет компенсации морального вреда, расходы по госпошлине в сумме (сумма).

<данные изъяты>. (дата) по вине ответчика ООО «Центральное» произошел залив их квартиры и в результате залива был причинен значительный материальный ущерб квартире истцов. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами от (дата) и от (дата), согласно которым пролив квартиры произошел из-за лопнувшего раструба ливневки АСТ. В момент залива сотрудниками ООО «Центральное» производились работы на крыше вышеуказанного дома по очищению слива.

В результате залива были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Центральное был составлен локальный сметный расчет, по которому истцам в счет возмещения ущерба было выплачено (сумма). Истцы считают данный расчет заниженным, поскольку согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от (дата) вероятная рыночная стоимость восстановительных работ составляет (сумма). Фактически истцы понесли большие материальные затраты по вине ответчика. Хороший ремонт в своей квартире они производили (дата).

Моральный вред истцы оценивают в сумму (сумма), так как в связи с заливом квартиры пришли в негодность их личные вещи, предметы обихода, мебель, они лишены были возможности проживать и пользоваться жилым помещением, своим имуществом, что повлекло нравственные страдания. <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Центральное» по доверенности Александров О.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сообщив, что ООО «Центральное» является управляющей организацией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акта от (дата), причиной залива квартиры истцов явился засор ливневки. На основании данного акта была составлена дефектная ведомость и локально-сметный расчет. Сумма ущерба определена в размере (сумма), в локально-сметном расчете был включен весь необходимый перечень работ для проведения восстановительного ремонта в квартире истцов. Всего ответчиком было выплачено истцам (сумма), что подтверждается расходно-кассовым ордером № от (дата) и подписью истца на заявлении о возмещении материального ущерба, из которых (сумма) в счет проведения необходимого восстановительного ремонта в квартире, а остальная часть денежных средств в размере (сумма) на восстановление натяжного полтолка в большой комнате. Довод истцов о том, что сумма, указанная в смете и выплаченная истцам, является заниженной не обоснован. Ответчик при составлении сметы использовал Территориальные единичные расценки, сметные нормы и цены на строительные и специальные строительные работы пособие к ТЕР-2001 Москва, Московская область 2012, разработанные Управлением ценообразования в строительстве Государственного автономного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза» на основе Государственных элементных сметных норм утвержденных приказами Минрегионразвития РФ № 253 от 17.11.2008, № 81 от 27.02.2010, № 358 от 03.08.2010, № 509 от 23.11.2010, а также утверждены Министерством строительного комплекса Московской области распоряжение № 52 от 06.09.2011 ГАО МО «Мособэкспертиза» 2012. Считает, что сумма, выплаченная истцам в счет возмещения ущерба, является достаточной. Просит суд исключить из доказательств по настоящему делу представленный истцами договор на проведение ремонтно- отделочных работ № от (дата), так как он является нелегитимным, так как в данном договоре отсутствует стоимость ремонтно- восстановительных работ, отсутствует акт приема – сдачи работ, стоимость работ по договору в размере (сумма) ничем не подкреплена. Прикрепленное к договору Приложение № 1 на самом деле является приложением к другому договору. Просит суд учесть, что часть строительных материалов на сумму (сумма) приобретена истцами после проведения ремонтно- отделочных работ в квартире: обои, плинтуса, фурнитура, дюбель, уголок, клей. Согласно представленным чекам истцами было приобретено в различное время 5 различных видов обоев, при наличии в квартире 3 элементов обоев в квартире.

Стоимость ламината, заявленная истцом в размере (сумма), указанная в локальном сметном расчете, в полном объеме выплачена <данные изъяты>. Представленный истцами отчет ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, на который также ссылаются истцы, где размер ущерба указан (сумма), также не является обоснованным, так как специалист ООО «<данные изъяты>» должен как и ООО «Центральное» руководствоваться вышеуказанными Терами.

В предоставленном истцами отчете применялся затратный подход, тогда как затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Кроме того, в данном отчете указано, что целью оценки и видам стоимости является рыночная стоимость, однако рыночная стоимость определяется в случаях изъятия имущества для государственных нужд, при определении стоимости размещенных акций общества, при определении стоимости объекта залога, при определении стоимости неденежных вкладов, при определении стоимости имущества должника в ходе банкротства, при определении стоимости безвозмездно полученного имущества и этот перечень является исчерпывающим. Ни один из этих случаев не применяется к объекту оценки.

Считает, что по сути отчет является сметой, однако не содержит никаких ссылок на нормативные документы по составлению сметных документов. В данный расчет по отчету включены работы, проводить которые нет необходимости, в частности расчистка стен ( снятие обоев), демонтаж пластиковой панели, так как на момент оценки, согласно фотографиям приложенным к отчету, стены от обоев расчищены, пластиковые панели сняты. Пластиковые панели были испорчены именно подрядчиком ИП <данные изъяты>, который проводил ремонт и в результате залива они не пострадали. Приложенные фотографии к отчету неструктурированны по элементам объекта и не позволяют понять какая фотография относится к какому элементу. Осмотр квартиры и отчет составлялся, когда в квартире истцов уже производился ремонт.

Требования истцов о компенсации морального вреда считают необоснованными, так как моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ это действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. В данном случае заливом квартиры причинен вред имущественного характера, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку ответчик не признает исковые требования истцов в полном объеме, то просит суд отказать истцам в удовлетворении их заявления о взыскании с ответчика всех расходов по данному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителей истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(Дата) произошел залив 4-х квартир в доме № по <адрес>, в том числе и квартиры №, <данные изъяты>.

Согласно представленных документов, ущерб истцам был причинен по вине ответчика ООО « Центральное» в результате производимых работ на крыше дома по очищению слива, когда лопнул раструб ливневки АСТ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательством РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором ( пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года № 170 п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту таких конструкций от протечек или инженерного оборудования.

Правилами эксплуатации жилищного фонда определена зона ответственности обслуживающей организации и нанимателей (собственников) жилых ( нежилых) помещений (квартир). Кровля крыши, чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и именно ответчик ООО «Центральное», как управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следует также учесть, что в соответствии пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствия засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Суд считает, что ущерб истицам был причинен из-за неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ущерб был причинен недвижимому имуществу истцов Самульцевых. Таким образом, суд считает, что именно ответчик ООО «Центральное» должно отвечать перед истцами за причиненный им материальный ущерб.

Истцы настаивали на возмещении ущерба по фактически понесенным расходам за произведенные ремонтные работы ИП <данные изъяты> по договору от (дата) в размере (сумма), по приобретенным стройматериалам в размере (сумма), а также исходя из будущих затрат по приобретению и работ по укладке ламината размере (сумма), считая, что на меньшую сумму ремонт в квартире не может быть фактически произведен.

Представитель ответчика считает, что сумма ущерба, по представленным суду документам, является завышенной. По мнению представителя ответчика, ущерб, предъявленный ко взысканию истцами по иску, нельзя считать исходя из фактически понесенных затрат и затрат рассчитанных истцами на будущее время, поскольку это приведет к незаконному обогащению. Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости затрат восстановления (ремонт) поврежденного имущества – квартиры истцов по отчету за № от (дата) также нельзя брать за основу при определении размера ущерба, учитывая, что специалистом был применен затратный подход к объекту оценки, целью оценки и вид стоимости являлась рыночная стоимость, не содержит никаких ссылок на нормативные документы по составлению сметных документов, в данный отчет включены работы, которые проводить не было необходимости ( снятие обоев, демонтаж пластиковых панелей), в данный отчет включена стоимость материалов - пластиковых панелей, которые были испорчены при ремонтных работах, но не вследствие залива, представленные к отчету фотографии не структурированы по элементам объекта, оценка объекта проводилась, когда уже проводились ремонтно- отделочные работы, кроме того, ответчиком составлен локально- сметный расчет по ремонту квартиры истцов после залива на сумму (сумма), которая была выплачена истцам, кроме того, истцам выплачена сумма (сумма) по выполнению работ по восстановлению натяжного потолка в большой комнате. Считает, что данные денежные суммы, выплаченные истцам, достаточны и соответствуют реальному возмещению ущерба.

Суд считает, что размер ущерба, связанный с причинением вреда имуществу истцов – квартире, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из <данные изъяты> рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества- <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, указанного в отчете № от (дата) в размере (сумма) за минусом фактически выплаченных сумм ответчиком (сумма ).

Все приведенные доводы представителя ответчика в части возражения на исковые требования истцов суд считает необоснованными, за исключением того, что в данном случае нельзя исходить из фактически понесенных истцами затрат за проведенные ремонтно- восстановительные работы и которые будут в дальнейшем произведены, поскольку действительно не исключена возможность неосновательного обогащения в части улучшения состояния квартиры, которое имело место до залива квартиры. Кроме того, суд должен учитывать, что при составлении отчета специалистом применялась шкала экспертных оценок при определении величины физического износа отделочных материалов, исходя из осмотра квартиры, учитывая дату последнего ремонта в квартире (дата) и технического состояния квартиры (кухни, комнаты, коридора).

В отчете специалиста ООО «<данные изъяты>» № от (дата) об определении рыночной стоимости затрат восстановления (ремонт) поврежденного имущества работы и материалы по восстановлению натяжного потолка в большой комнате не включены. Данные работы были оплачены ответчиком в размере (сумма) в счет возмещения ущерба, соответственно , суд определяет сумму ущерба без учета стоимости данных работ.

Требования истцов в части исковых требований о взыскании с ответчика (сумма) в счет возмещения расходов, которые истцы будут вынуждены нести в дальнейшем по замене ламината не могут быть удовлетворены, поскольку стоимость материала- ламината и работы по его замене уже заложены и указаны в предоставленном им отчете специалиста ООО «<данные изъяты>» № от (дата) в размере (сумма).

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена директор бюро оценки ООО « <данные изъяты>» ФИО1, проводившая осмотр квартиры истцов после залива и составившая отчет № от (дата) об определении рыночной стоимости затрат восстановления (ремонт) поврежденного имущества, которая суду показала, что в результате пролива в квартире были залиты только одна жилая комната, кухня и коридор. На момент осмотра повреждений квартиры потолок в большой комнате был восстановлен и поэтому стоимость затрат по нему не вошла в отчет. В результате оценки применялся именно затратный подход, а не сравнительный подход, не доходный подход, учитывая, что каждая квартира, в частности планировка, ремонт и выбранные стройматериалы, имеет свои индивидуальности. В своем отчете она применяла именно затратный подход, так как она должна воспроизвести те затраты, которые необходимы, чтобы привести квартиру в то состояние, которое она имела до залива. Наличие или отсутствие фотографий при составлении отчета, их качество, не влияет на размер ущерба, фотографии не являются обязательным атрибутом при осмотре и составлении отчета. При оценке поврежденного имущества используется инвестиционная, ликвидационная, кадастровая и рыночная стоимость. В своем отчете она применила именно рыночную стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, поскольку другой вид затрат по оценке затрат восстановления (ремонт) поврежденного имущества – квартиры не может быть применен, поскольку потерпевшие лица приобретают отделочные материалы в магазинах, на рынке.

В момент осмотра квартиры ремонтные работы, за исключением потолка в большой комнате, произведены не были. В квартире начинались подготовительные ремонтные работы: <данные изъяты>. Пояснения представителя ответчика о том, что отчет, составленный ей, фактически является сметой - являются неверными, поскольку это разные вещи. Локальный сметный расчет определяет стоимость работ и материалов по определенной программе и расценке, устанавливаются министерством регионального развития, то есть расценки фактически устанавливаются государством. В отчете составляется калькуляция, но только по рыночным ценам и применительно именно к данному объекту оценки, то есть идет индивидуальный подход к работам и материалам именно в этой квартире. В отчете, в отличие от сметы, она применяла в своих расчетах износ ( физический, функциональный, внешний), делала оценку технического состояния именно определенного объекта- квартиры истцов. Кроме того, рыночная стоимость объекта оценки, полученная на основе затратного подхода, определена с учетом НДС в размере (сумма). В локально- сметном расчете сумма указана без учета НДС.

В отчет ею была включена замена пластиковых панелей, которые до залива крепились на шурупах. Возможно они и не были повреждены в результате залива квартиры водой, но для ремонтно – восстановительных работ по потолку, стенам (клейка обоев) их снятие необходимо и поскольку они крепились на шурупах, то их демонтаж невозможен без поломок. Расчистка стен в первую очередь означает снятие обоев и она правомерно включила эти работы в отчет.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена инженер- сметчик ООО «Центральное», проводившая составление локально- сметного расчета по затратам по ремонтно- восстановительным работам в квартире истцов ФИО2, которая суду пояснила, что в составленную смету не включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС, поскольку предполагается, что истцы будут ремонт производить своими силами, никакие налоги они не платят. Истцы, подавая иск по возмещению ущерба, берут денежные средства и делают ремонт. Считает, что локальная смета отражает стоимость затрат на ремонтно- восстановительные работы в квартире истцов. Те сборники, которые применяются при составлении сметы и программы, соответственно при составлении локально- сметного расчета, применяются при строительстве нового жилья. Расходы по замене ламината были включены ею в локально- сметный расчет и стоимость ламината определена – (сумма) за один кв. м. Эта оценка взята из сборника. Расходы по замене ламината включены в локальную смету и стоимость работ по его замене была уже выплачена истцам.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей имущественную ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, подлежит возложению на ответчика, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих вину истцов в произошедшем заливе, а также доказательств, позволяющих исключить вину эксплуатирующей организации - ООО "Центральное» в причинении ущерба истцам, в связи с чем взыскать в пользу истцов материальный ущерб в размере, определяемом исходя из заключения – отчета № составленного (дата) ООО « <данные изъяты>» в сумме (сумма) за минусом выплаченной суммы ущерба ответчиком в размере (сумма), то есть в сумме (сумма).

Отчет № от (дата) об определении рыночной стоимости затрат восстановления (ремонт) поврежденного имущества, составленный на основании акта осмотра квартиры от (дата), принятый судом за основу при определении размера причиненного вреда, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, размер которого (сумма) фактически приближен к <данные изъяты> затратам истцов по иску в размере (сумма).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной в соответствии с отчетом № составленного (дата) ООО «<данные изъяты>», поскольку он отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов.

Размер денежной суммы, в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> основан на отчете № от (дата) ООО «<данные изъяты>», составленном в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Указанное доказательство отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещенный истцам ущерб в размере (сумма), определенный ими по локальному сметному расчету (л. д. 19-20), является достаточным и отражает реальный размер затрат на ремонтно- восстановительные работы в квартире истцов, суд считает необоснованными и не подкрепленными никакими доказательствами.

При этом суд критически относится к представленной ответчиком локальной смете, поскольку из нее нельзя установить каким образом в данной смете определены цены, объемы работ и материалов по ремонту квартиры, а также не указана методика проведения расчета.

Взыскание расходов по оценке причиненного ущерба в размере (сумма) не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, подтверждено представленными документами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что было повреждено жилище истцов, они были вынуждены проживать в сыром, требующем ремонта помещении, что, несомненно, причиняло им нравственные переживания и физические неудобства, в связи с чем суд признал, что истцы вправе требовать взыскание компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации, суд с учетом требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (сумма) в пользу каждого из истцов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, которые были понесены фактически истцами в связи с рассмотрением данного спора в суде: расходы по оплате государственной пошлины и расходы за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Самульцева Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма), исходя от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству , суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов взыскать с ответчика расходы за представителя в размере (сумма) в пользу Самульцевой Н.Ю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самульцевой Натальи Юрьевны и Самульцева Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу Самульцевой Натальи Юрьевны и Самульцева Юрия Ивановича в счет возмещения материального ущерба (сумма), то есть в пользу каждого по (сумма).

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу Самульцевой Натальи Юрьевны и Самульцева Юрия Ивановича в счет компенсации морального вреда (сумма) в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу Самульцевой Натальи Юрьевны расходы по проведению независимой оценки в размере (сумма) и расходы за представителя в размере (сумма).

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу Самульцева Юрия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко