Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-311/2016 от 12.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Ромасловская И.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.8.42, 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в суд с указанной жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ЖСВ № от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.8.42, 8.33 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, судья полагает жалобу подлежащей направлению для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, законодательством не предусмотрена подсудность рассмотрения жалобы на постановление по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ЖСВ № от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении, следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к юрисдикции Волжского районного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение поступившей жалобы не относится к компетенции Красноглинского районного суда г.Самары в связи с чем указанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по месту совершения правонарушения в Волжский районный суд Самарской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на постановление № от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.8.42, 8.33 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течение 10 дней.

Судья И.М. Ромасловская