Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 ~ М-69/2021 от 18.02.2021

УИД: 28RS0024-01-2021-000162-49

Дело № 2-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                   г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Бойцовой Л.Н.,

представителей ответчика ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат», Питченко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой Ларисы Николаевны к ГАУСО <адрес> «Мухинский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа №-л от 19 ноября 2020 года «Об объявлении дней простоя в ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат», взыскании с ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойцова Л.Н. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа №-л от 19.11.2020 года «Об объявлении дней простоя в ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат», взыскании с ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 383.561 рубль 22 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 383.561 рубль 22 копейки.

Иск мотивировано тем, что приказом №-л от 19.11.2020 года ответчик ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» объявил Бойцовой Л.Н. дни простоя. Изданным незаконным приказом, нарушены конституционные права Бойцовой Л.Н. на труд и на вознаграждение за труд. С июня по октябрь 2020 года, Бойцова Л.Н. отработала в режиме изоляции, а в ноябре 2020 года Бойцову Л.Н. не включили в график работы и заставили подписать приказ о простое. Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Никакого простоя в интернате не было, все работают в режиме изоляции с апреля 2020 года. Из положений ст. 72.2 ТК РФ следует, что приказ не соответствует Трудовому законодательству, его нельзя применять к Бойцовой Л.Н. без её согласия, так как предусмотрено письменное соглашение работника, которое Бойцова Л.Н. не предоставляла. В связи с незаконным объявлением дней простоя, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан возместить Бойцовой Л.Н. задолженность в сумме невыплаченной разницы заработка, так как лишил её возможности трудиться. Сумма составила за ноябрь 2020 года 94.239 рублей 61 копейка, за декабрь 2020 года 92.312 рублей 64 копейки, за январь 2021 года 94.863 рублей 66 копеек, за февраль 2021 года 102.145 рублей 32 копейки. Незаконными действиями ответчика истцу Бойцовой Л.Н. причинён моральный вред, который выразился в унижении со стороны работодателя, обострение хронического заболевания, переживаниях, стрессе, бессоннице, плохом самочувствии, головной болью. Компенсацию морального вреда Бойцова Л.Н. оценивает в пределах материального вреда в сумме 383.561 рубля 22 копеек. Просит суд признать незаконным приказ №-л от 19.11.2020 года, изданный врио директора Долговой С.Н., взыскать с ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» в пользу Бойцовой Л.Н. задолженность в сумме невыплаченной разницы заработка 383.561 рублей 22 копеек, в счет компенсации морального вреда 383.651 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец Бойцова Л.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям и суду пояснила, что она находилась на больничном, вышла на работу 19 ноября 2021 года, её не включили в смену № 15 с 12.11.2020 года, после этого она расстроилась и заболела, вновь пошла на больничный. Списки смен формируется раньше, потому что работники сдавали анализ на COVID. 8 ноября, она узнала, что её не включили в список работников смены 15. Есть общая группа в интернате, ей скинули список, и должности сестры-хозяйки там вообще нет. Должности, по её мнению, незаменимой. Т.е. полностью исключили сестру-хозяйку. И отдел кадров сообщили, что её нет в списке 15 смены. Когда она вышла с больничного, сразу приехала и привезла больничный. Ей сразу дали приказ и сказали: "Больше ты не выйдешь на вахту". Это сказала врио директора Долгова, дали ей приказ и отправили в простой. Больничный она привезла Христенко утром 19 ноября, в этот момент та приняла больничный и выдали ей (Бойцовой Л.Н.) приказ. В 17 смену её не приглашали на работу. Ей пришлось подписать приказ, чтобы взять и ознакомиться. Она поверила, что приказ действительно законный, когда прочитала, обнаружила, что простоя в интернате не существует. В интернате всего две должности сестры-хозяйки, в одной смене она исполняла эти обязанности, в другой - вторая сестра-хозяйка - Жуковец. Исполняя должность сестры-хозяйки, она исполняла должность заведующей банно-прачечным комбинатом и должность кастелянши, так как работников в интернате не хватает. Она заведовала банно-прачечным комбинатом, при этом её работа заключалась в контроле, проведении бань, смене белья, в исправной подаче чистого белья, слежением за процессом стирки, замочки, все эти процедуры исполнялись. Приказом Министерства социальной защиты, в пункте 2а указано рассмотреть возможность перевода лиц в возрасте старше 65 лет, беременных женщин, имеющих заболевания эндокринной системы - инсулинозависимый сахарный диабет, органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы - хроническая болезнь почек 3-стадии, трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локализации, на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей. Она к этому перечню не относится, чтобы её отстранить или в простой отправить. Её должность именно востребованная, и тем более на момент изоляции, когда действительно работали две сестры-хозяйки. Работодатель не спросил её, согласна ли она пойти в простой. В связи с этим считает незаконным приказ №-л от 19.11.2020 года. Что касается суммы невыплаченной разницы заработка, то она при её расчёте принимала во внимание следующее: начисления производятся от суммы МРОТ, на ноябрь 2020 года эта сумма составляла - 12.130 рублей, к этой сумме прибавляется районный коэффициент и надбавки. За непрерывны стаж - 30%, выплата стимулирующего характера, она взяла самый высокий балл. Так как её не допустили работать, она считает, что это вполне нормально. Взяла этот высокий балл, умножила на дифференцированный коэффициент, в столбце именно написан дифференцированный коэффициент, балл умножается на него и получается сумма. Федеральная стимулирующая выплата и региональная выплата. Эти суммы, она их обозначила именно 22.500 рублей и 3.000 рублей, они ей приходили так на карту. Но, когда она посмотрела Положение об установлении выплат, суду предоставила его, там базовый размер выплаты федеральной - 15.000 рублей, к этой выплате также начисляется коэффициент 1.3 и 1.4. и процентная надбавка, выходит сумма - 25.500 рублей. К МРОТ прибавила проценты и у неё выходят эти суммы и прибавляет выплаты стимулирующего характера. И именно за февраль отнимает от 102.145 - 7.464, 34, так как ей за простой была выплачена эта сумма. За февраль составляет сумма - 94.681 рублей, итого получается - 376.096,90 рублей. За февраль сумма к взысканию - 94.681 рубль. Итого к взысканию 376.096 рублей 90 копеек. Компенсация морального вреда связана с тем, что она страдала, её унизило, что её не пускали на работу, все ждали, что она выйдет работать. Она так переживала и страдала, что у неё воспалилось хроническое заболевание. Она вынуждена была поехать лечиться, истратила очень много денег на то, чтобы дальше восстанавливаться. Ей было очень неприятно, за то что её отстранили от работы. Поэтому она считает, что сумма компенсации морального вреда должна равняться сумме подлежащей выплате заработной плате- 376.096 рублей 90 копеек. Всего работодатель ей выплатил: за ноябрь - 6.442, 69 рублей; за декабрь - 8.369, 67 рублей; за январь - 7.281,66 рублей; за февраль - 7.464, 34 рублей. Эти суммы при расчёте невыплаченной заработной платы она учла и вычла.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» Питченко Е.В. исковые требования Бойцовой Л.Н. не признала и суду пояснила, что Бойцова Л.Н. с больничного вышла 19.11.2020 года, смена 14 была со 02.11.2020 года. В 14 смене Бойцова Л.Н. не работала, потому что после 13 смены у Бойцовой Л.Н. было 14 дней выходных. Когда шла 15 смена, с 12.11.2020 года по 2.11.2020 года, Бойцова Л.Н. с 09.11.2020 года по 19.11.2020 года была на больничном. Бойцова Л.Н. вышла с больничного за 6 дней до окончания 15 смены. В 15 смене уже был назначен другой работник, исполняющий обязанности Бойцовой Л.Н. как сестры-хозяйки. Бойцова Л.Н. находится в простое по настоящее время, но сейчас она находится в ежегодном отпуске. С 28.02.2021 года по 19.04.2021 года. Это очередной отпуск за 2021 год. Бойцову Л.Н. приглашали выйти на работу, но та не вышла. В 16 вахту не приглашали Бойцову Л.Н., потому что в 16 смене есть работник, сестра-хозяйка Жуковец, для которой это следующая очередная вахта, она в нее пошла, а дублирование, то есть, две сестры-хозяйки не нужно.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» Ефимовой Н.А. исковые требования Бойцовой Л.Н. не признала, считает, что требования Бойцовой не подлежат удовлетворению поскольку, приказ об объявлении ей простоя был издан без нарушения законодательства, поскольку простой объявляется для тех работников, кто вышел из отпуска в период вахты, либо наоборот идет в очередной отпуск, либо находится на больничном, уходит или возвращается, и попадает в такие условия, как попала Бойцова Л.Н. - посередине вахты, когда человека невозможно допустить к работе. Тогда он идет либо в другую, и этот промежуток времени попадает в простой. На сегодняшний день в интернате наверное человек 9 находятся в простое, именно по вот этим причинам, независящим ни от работодателя, ни от работника. Также считает, что заработная плата рассчитана истцом не верно. У Бойцовой Л.Н. не может быть стоимости балла, так как она не может предположить сколько бы она получила стимулирующих выплат в указанные месяцы, даже если бы если она работала. В учреждении ежемесячно выводится стоимость балла по критериям. Ежемесячно стоимость балла может меняться. В учреждении она менялась, есть протоколы по которым устанавливается стоимость балла. Это все берется из расчетов из фондов оплаты труда, которые отделяют основную заработную плату и стимулирующие выплаты. Потом стимулирующие выплаты делятся на общее количество баллов и выводиться стоимость балла. Эта работа проводится ежемесячно, утверждается протоколами, в Министерство предоставляется перед выплатой заработной платы на согласование. Зарплата у Бойцовой Л.Н., как у сестры-хозяйки, начислялась согласно окладу, никаких совмещений у нее не было на тот период, когда она работала. Ориентировочно даже в октябре была в пределах 25-28 тысяч. И плюс вот это вот выплата COVID. Но, с ноября выплаты COVID перешли в фонд социального страхования, и с октября учреждение уже не выплачивает своим сотрудникам эти выплаты. Они идут как социальные, независимо от учреждения, которое просто подает списки тех, кто работает в этих группах. До ноября они попадали в средний заработок сотрудников. На сегодняшний день эта сумма уже не включается, если бы Бойцова Л.Н. работала бы, то ноябрь, декабрь, январь и февраль, она бы получала свою заработную плату с учетом стимулирующих выплат интерната, которые бы давались по баллам, ну самое больше если бы было у нее там - 35 тысяч всего лишь, но никак не 90 тысяч, заявленных в иске. Кроме того, Бойцова Л.Н. хоть и заходила в смену как сестра-хозяйка, но она к конкретно должностным обязанностям своим не приступала, так как она не имела подотчета, она не принимала ничего. Поэтому считает несостоятельными доводы истца о том, что её смена осталась без сестры-хозяйки, и что в другой смене есть сестра-хозяйка- Жуковец. В смене Бойцовой Л.Н. занимает должность сестры-хозяйки завхоз Гарнага. Отсутствие Бойцовой Л.Н. в группе на производительность работы никак не повлияла. Потому что, что она была там просто под своей должностью без всякого материально-ответственного учета, что там заходила также завхоз и исполняла эту же работу, также заходила туда санитарка, и также выполняла эту работу. Никто на время 14 дней изоляции им это в обязанности не вменял, это работа распределялась у них в группе их начальниками отделов. Они на тот момент подчинялись старшей медсестре. При заходе туда у них создается свои, кто и чем занимается. Бывает даже, что не только вот она как сестра-хозяйка, бывают такие моменты и в столовой, что допустим и шеф-повар заходит туда не как шеф-повар, а как повар, потому что она занимается приготовлением пищи.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Бойцовой Л.Н. нужны деньги, работать хотела, у Бойцовой Л.Н. дети сироты, ей же нужно было содержать себя и детей. У Бойцовой Л.Н. дом сгорел, средств к существованию, можно сказать, нет. Поэтому переживаний душевных и моральных страданий у Бойцовой Л.Н. было очень много. Она думает, что Бойцова Л.Н. много пережила, и им тоже было тяжело смотреть на все это. Оставшись без ничего, без крова и без работы.

Свидетель ФИО8 суду показала, что при формировании новой смены она 05.11.2020 года позвонила Бойцовой Л.Н., чтобы узнать включать ли ее в список. Как только формировалась новая смена, она всегда звонила Бойцовой Л.Н. Первый раз, когда она звонила Бойцовой Л.Н. звонила, при этом присутствовала медицинская сестра Нуркина Л.И.. 05.12.2020 года она спросила у Бойцовой Л.Н., включать ее в список на новую смену или нет. Бойцов Л.Н. ответила, что находится в простое, ее это устраивает. Начиная с ноября 2020 года она звонила Бойцовой Л.Н. три или четыре раза. При формировании новой смены она сразу звонила Бойцовой Л.Н. на телефон и спрашивала включать ее в список новой смены или нет. Когда формируют на следующую вахту, то смотрят, кто из работников в отпуск уходит, обзванивают людей, кто сможет зайти на следующую вахту, согласны ли, если да, то составляют новый список смены. Когда список людей сформирован, она формирует список на тестирование на COVID, направляет в ГБУЗ "Шимановская больница". Потом к ним из больницы приезжают специалисты и берут анализы на COVID. Это происходит в групповом порядке, в интернате. По поводу 21 и 22 вахты, она разговаривали с Бойцовой Л.Н., приглашала её на работу. Бойцова Л.Н. ответила, что находится в простое. Поэтому она не включала Бойцову Л.Н. в список смены. Сейчас у Бойцовой Л.Н. отпуск за 2020-2021 в феврале. В 2020 году Бойцова Л.Н. использовала свой отпуск марте полностью. Не было возможности предоставить Бойцовой Л.Н. еще какой-либо дополнительный отпуск в 2020 году. 19.11.2020 года при объявлении приказа о простое Бойцова Л.Н. не возражала. Приказ об объявлении простоя в отношении Бойцовой Л.Н. был издан в связи с тем, что у Бойцовой Л.Н. были неоднократные грубые нарушения должностных обязанностей. Потому что Бойцова Л.Н. самовольно покинула 13 смену. Был приказ о продлении 13 смены, в связи с тем, что у не были готовы результаты анализов, знакомили людей с приказом о продлении смены. Приказ был зачитан вслух, все ознакомились, а Бойцова Л.Н. не захотела знакомиться с приказом под роспись, покинула свое рабочее место. Это было в октябре 2020 года.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ей через проходную передали приказ, о том, что 13 смена задерживается в связи с задержкой тестов следующей смены. Она пошла по объектам с приказом, чтобы ознакомить сотрудников. Зашла на банно-прачечный комбинат, прочитала приказ, ФИО1 сказала, что она подписывать не будет. После этого приказ с подписями тех, кто ознакомился, она передала через проходную. Остальные работники 13 смены продолжили работу. Бойцова Л.Н. отработала, как положено, вахту 14 дней и пошла домой. Когда Бойцова Л.Н. ушла, ее обязанности на третий день обязанности Бойцовой Л.Н. она вменила Черниковой, которая стирала белье, и ее попросила побыть, исполнять обязанности сестры-хозяйки. Когда заканчивается смена, она спрашивает у работников, согласны ли они идти на следующую смену, и составляет предварительный график той смены. Потом перед тем как сдавать тесты, дня за два, она идет в кадры и с кадрами решают, кто с отпуска выходит, кто-то отказался. В 13 смене, следующая для работников этой смены должна была быть 15. Она спросила в отделе кадров, почему в 15 смену не вышла Бойцова Л.Н., ей сказали, что звонили Бойцовой Л.Н., та не берет трубку. В группу выложили список, где Бойцовой Л.Н. не было. Когда не работала Бойцова Л.Н. в 15 смене, ее обязанности исполняла Гарнага. Если на смене не хватает человека, меняют, санитарка может работать в столовой, мыть посуду. Когда Бойцова Л.Н. не работает, Гарнага числится как заведующая хозяйством, исполняет обязанности сестры-хозяйки на смене. Она работала в 13 смене, 14 смене. Она осталась в 14 смене, потому что в 14 смене старшая медсестра была по контакту не допущена. Следующая смена у неё была 16, с Жуковец. Потом её следующая смена 18.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бойцовой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Положениями ч. 1 ст. 9 ТК РФ закреплено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что истец Бойцова Л.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ на должность «сестра-хозяйка интенсивного медицинского ухода». Работнику Бойцовой Л.Н. установлен должностной оклад в размере 2.652 рублей в месяц, компенсационные выплаты: персональный повышающий коэффициент размере 25% должностного оклада; повышающий коэффициент, доплата до минимального размера МРОТ в размере 80% должностного оклада; выплаты районного коэффициента в размере 40% должностного оклада; надбавку за работу в южных района Дальнего Востока в размере 30% должностного оклада. Работнику Бойцовой Л.Н. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Приказом №-л от 19.11.2020 года по ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» в связи с невозможностью работниками дальнейшего исполнения своих трудовых обязанностей, с невозможностью предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (полностью или частично), отпуска без сохранения заработной платы, объявлен простой по причинам не зависящим от работодателя и работника, Бойцовой Л.Н. на период с 19.11.2020 года и до особого распоряжения. Работник освобождён от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. Бухгалтерии поручено производить оплату времени простоя в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Амурской области.

На основании приказа Министерства социальной защиты населения от 21.04.2020 года №168 был утверждён план мероприятий по переводу учреждений в режим изоляции согласно Приложению №1, утверждён график перевода учреждений в режим изоляции согласно Приложению №2, утверждена форма заявления на изоляцию по месту нахождения работодателя согласно Приложению №3.

Так, приложением №1 к приказу Министерства социальной защиты населения Амурской области от 21.04.2020 года №168 закреплён план мероприятий по переводу учреждений в режим изоляции, согласно которому учреждениям дано распоряжение о проведении совместно с медицинскими организациями тестирования изолирующихся работников на COVID-19; после получения отрицательного результата тестирования подготовить приказ по учреждению о введении режима изоляции по месту нахождения работодателя для отдельных сотрудников; при последующем отсутствии оснований для объявления нерабочих дней с сохранением за ними заработной платы – объявить простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с оплатой в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорциональной времени простоя (ч. 2 ст. 156 ТК РФ).

12.05.2020 года Министерством социальной защиты населения Амурской области издан приказ №196, на основании которого руководителям учреждений, переведённых в режим изоляции в соответствии с приказами министерства социальной защиты населения АО дано распоряжение с 12.05.2020 года: при невозможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (полностью или частично) или отпуска без сохранения заработной платы объявить простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с оплатой времени простоя не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приложением №2 к приказу Министерства социальной защиты населения от 12.05.2020 года №196 утверждён график перевода учреждений в режим изоляции. При этом, датой перевода в режим изоляции для ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» определено 27.04.2020 года.

В соответствии с приказом директора ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 22.04.2020 года №96-Л, в учреждении с 27.04.2020 года до особого распоряжения был введён режим изоляции с переходом на сменный 14-дневный закрытый режим работы, утверждены списки работников по 5 группам, в том числе Группа №1 – «работники, не подлежащие переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении жизнедеятельности учреждения». Сотрудникам учреждений, не имеющим медицинских противопоказаний, установлен сменный режим работы с продолжительностью 14 календарных дней.

При этом, Бойцова Л.Н. отнесена к работникам, относящимся к Группе № 1.

08.06.2020 года между работодателем ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» и работником Бойцовой Л.Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2018 года, в соответствии с которым работнику Бойцовой Л.Н. с 08.06.2020 года был введён сменный режим работы с круглосуточным пребыванием в учреждении, устанавливается суммированный учёт рабочего времени, учётный период – месяц, продолжительность рабочей смены – 14 календарных дней (14 дней через 14 дней отдыха). Работнику устанавливается режим рабочего времени согласно скользящему графику работы с предоставлением выходных дней, утверждаемым работодателем.

08.06.2020 года работник Бойцова Л.Н. ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, получила его копию.

Из содержания приказа директора ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 12.10.2020 года №-л следует, что на период с 13.10.2020 года по 26.10.2020 года был утверждён списочный состав по группам. В Приложении №1 к данному приказу в состав Группы №1 13-ой смены периода работы с 13.10.2020 года по 26.10.2020 года включена сестра-хозяйка интенсивного медицинского ухода Бойцова Л.Н..

01.10.2020 года директором ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» издан приказ № «Об утверждении списков работников на тестирование коронавирусной инфекции (COVID-19), но не имеющих симптомов инфекционного заболевания. Согласно Приложению №1 к приказу от 01.10.2020 года № в Список работников, подлежащих тестированию коронавирусной инфекции (COVID-19), включена Бойцова Л.Н..

На основании приказа директора ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 26.10.2020 года №, в связи с отсутствием результатов анализов на (COVID-19) 13 смена работников учреждения была продлена на неопределённый срок.

При изучении приказа директора ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 29.10.2020 года №-л стало известно, что Группа №1 «работников, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении жизнедеятельности учреждения (смена 14)» к новому 14-дневному сменному режиму работы с 29.10.2020 года по 11.11.2020 года приступила в составе работников учреждения согласно приложению №1 к приказу. В Приложении №1 к данному приказу указано, что по должность сестры-хозяйки на данную смену в группу №1 определена работник ФИО10.

Из пояснений сторон следует, что работник Бойцова Л.Н., отработав смену №13 в период с 13.10.2020 года по 26.10.2020 года покинула смену, и на период работы группы №1 смены № 14 в период с 29.10.2020 года по 11.11.2020 года находилась в междусменном (междувахтовом) отдыхе.

Таким образом, работник Бойцовой Л.Н., исходя из установленных графиков смен группы №1, должна была быть включена в Список работников смены №15 на период работы с 12.11.2020 года по 25.11.2020 года. Между тем, в период с 09.11.2020 года по 18.11.2020 года Бойцова Л.Н. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО МЛДЦ «Диагност». Приступить к работе, согласно листку нетрудоспособности, Бойцовой Л.Н. надлежало с 19.11.2020 года. Соответственно, работодатель, составляя график и список группы №1 «работников, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении жизнедеятельности учреждения», для смены №15 на период с 12.11.2020 года по 25.11.2020 года правомерно не включил в данный состав работников истца Бойцову Л.Н., поскольку последняя в этот период находилась на больничном.

Согласно ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Поскольку на дату закрытия листка нетрудоспособности, то есть на 18.11.2020 года, список работников группы №1, приступивших к смене №15 в период с 12.11.2020 года по 25.11.2020 года, был сформирован и сотрудники группы работали, то работодатель объективно не имел возможности предоставить работу Бойцовой Л.Н. рабочее место в группе №1 данной смены.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

Из содержания оспариваемого истцом приказа директора ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 19.11.2020 года №-л следует, что основанием для объявления сестре хозяйке отделения интенсивного медицинского ухода Бойцовой Л.Н. простоя на период с 19.11.2020 года послужили невозможность дальнейшего исполнения работником своих трудовых обязанностей, невозможность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (полностью или частично), отпуска без сохранения заработной платы.

По вышеизложенным основаниям, суд соглашается, что обжалуемый Бойцовой Л.Н. приказ от 19.11.2020 года №-л правомерно принят с учётом положений п.п. «в» п. 2 ч. 3 Приказа Министерства социальной защиты населения Амурской области №196 от 12.05.2020 года, в связи с чем суд находит его не противоречащим закону в части объявления работнику Бойцовой Л.Н. простоя с 19.11.2020 года.

В тоже время, суд считает формулировку приказа директора ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 19.11.2020 года №-л в части окончания периода простоя – «до особого распоряжения», не соответствующей нормам трудового законодательства, нарушающий права Бойцовой Л.Н. на труд.

Суд соглашается с тем, что действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В тоже время, по мнению суда, указанные временные рамки должны быть ограничены изменением обстоятельств, послуживших основанием для объявления простоя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что решение об объявлении работнику Бойцовой Л.Н. простоя с 19.11.2020 года было принято в связи с невозможностью включения Бойцовой Л.Н. в список работников Группы №1 действующей смены № 15, которая к этому времени приступила к трудовым обязанностям, а также в связи с отсутствием результатов тестирования Бойцовой Л.Н. на (COVID-19). При этом, осуществить предоставление работнику Бойцовой Л.Н. работы в группе №1 смены №15 в период с 12.11.2020 года по 25.11.2020 года для работодателя не представлялось возможным, поскольку это нарушило бы введенные в экстренном порядке нормативные акты, предписания государственных органов и подвергло бы угрозе здоровье и жизнь работников учреждения и лиц, получающим медицинские услуги в данном учреждении.

Следовательно при данных обстоятельствах, которые нашли своё документальное подтверждение и не оспаривались сторонами в судебном заседании, суд находит, объективно вынужденный характер принятия решение об объявлении работнику Бойцовой Л.Н. простоя на период выхода последней с больничного до даты завершения работы группы №1 действующей смены № 15, то есть по 25.11.2020 года.

Вместе с тем, суд находит, что работодатель в приказе от 19.11.2020 года №-л должен был определить в качестве причины отмены простоя устранение факта или обстоятельств, предшествующих и послуживших подовом и основанием к объявлению простоя.

Соответственно, принимая во внимание причину объявления работнику Бойцовой Л.Н. простоя, суд приходит к выводу, что в приказе от 19.11.2020 года №-л работодателю необходимо было определить основание завершения простоя - в случае устранения причин его вызвавших.

Между тем, оспариваемый истцом приказ от 19.11.2020 года №-л содержит формулировку об окончании простоя работника Бойцовой Л.Н. – «до особого распоряжения».

При этом сторона ответчика не смогла назвать причины, побудившие издать приказ от 19.11.2020 года №-л с формулировкой «до особого распоряжения», а равно не смогла объяснить, что понималось работодателем под таким определением в качестве причины к отмене простоя.

В таком случае суд приходит к выводу, что приказ от 19.11.2020 года №-л в части указания причины и основания окончания периода простоя работника Бойцовой Л.Н. препятствовал выходу последней в группу №1 смены №16, начиная с 26.11.2020 года и в дальнейшем в последующие смены группы №1.

Суд отмечает, что содержание приказа в указании причины завершения простоя Бойцовой Л.Н., позволяет сделать вывод о том, что причины и основания к отмене простоя фактически поставлены в зависимость от мнения работодателя, в частности от его внутреннего распоряжения, что не было основано на законе.

25.11.2020 года приказом ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» №-л, на период с 26.11.2020 года по 09.12.2020 года утверждён список работников группы №1 «работников, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении жизнедеятельности учреждения (смена №16)».

При изучении данного приказа и Приложения №1 к нему, где перечислен список сотрудников смены 16, установлено, что работник Бойцова Л.Н. не включена в список группы №1 данной смены. В Приложении №1 к приказу в группе №1 работников по должности сестры-хозяйки указана ФИО10.

На основании приказа по ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 09.12.2020 года №-л, утверждён списочный состав группы №1 смены №17 на период с 10.12.2020 года по 23.12.2020 года, в Приложении №1 к которому указано, что на период смены №17 для исполнения обязанности по должности заведующей хозяйством в группе 1 включена ФИО11.

23.12.2020 года по ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» издан приказ №-л об утверждении списочного состава по группам смены №18 на период с 24.12.2020 года по 06.01.2021 года. В Приложении №1 к данному приказу в группу №1 на данный рабочий период на должность сестры-хозяйки назначена ФИО10.

В соответствии с приказом ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 30.12.2020 года №-л аналогичным образом был утвержден список работников по группам смены № 19 на период с 07.01.2021 года по 20.01.2021 года. В приложении №1 в списке сотрудников группы 1 в качестве заведующей хозяйством указана ФИО11.

Приказом от 06.01.2021 года №-л внесены изменения в приказ от 30.12.2020 года №-л в части, касающейся указания работника, замещающего должность заведующей хозяйством. В частности в приложении №1 к приказу от 06.01.2021 года №-л в качестве работника по должности сестры-хозяйки группы №1 смены №19 на период работы с 07.01.2021 года по 20.01.2021 года указана ФИО10

На основании приказа ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 20.01.2021 года №-л, утверждён списочный состав группы №1 смены №20 на период работы с 21.01.2021 года по 03.02.2021 года. В приложении №1 к приказу по должности сестра-хозяйка на данный период работы в группе №1 указана ФИО10.

Согласно приказу ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 03.02.2021 года №-л был утверждён списочный состав группы №1 смены №21 на период с 04.02.2021 года по 17.02.2021 года. Приложением №1 к приказу на данный период работы в группе №1 по должности заведующая хозяйством значится ФИО11

17.02.2021 года директором ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» издан приказ №-л об утверждении списка работников по группам на период работы с 18.02.2021 года по 03.03.2021 года (смена №22). В Приложении №1 списка работников группы № должность сестры-хозяйки, равно как сведения о работнике Бойцовой Л.Н., не указаны.

Согласно приказу ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 17.02.2021 года № работнику Бойцовой Л.Н. предоставлен отпуск с 28.02.2021 года по 28.03.2021 года за период с 20.03.2020 года по 19.03.2021 года.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что с 19.11.2020 года по 27.02.2021 года работник Бойцова Л.Н. находилась в простое на основании приказа работодателя от 19.11.20210 года №-л.

При этом суд установил, что причиной не выхода для работника Бойцовой Л.Н. в период с 10.12.2020 года, то есть с даты начала работы группы №1 смены 17, до выхода в отпуск, то есть по 27.02.2021 года явилось отсутствие особого распоряжения работодателя, что отражено в оспариваемом приказе от 19.11.2020 года №-л, и подтверждено изученными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что невозможность осуществления работником Бойцовой Л.Н. своей трудовой функции в режиме изоляции ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» в группы №1, то есть в качестве работника, не подлежащего переводу на дистанционный режим работы, смен, последующих за сменой №14, обусловлена принятием приказа содержащего формулировку прекращения простоя «до особого распоряжения», не основанного в этой части на законе, суд считает необходимым удовлетворить требование истца Бойцовой Л.Н., признать незаконным приказ ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 19.11.2020 года №-л в части указания окончания периода простоя – «до особого распоряжения»

При этом суд не принимает во внимание пояснения представителей ответчика о том, что сотрудники отдела кадров ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» предлагали работнику Бойцовой Л.Н. выйти на работу, поскольку из пояснений представителя ответчика Питченко Е.В. стало известно, что по состоянию на начало работы смен, последующих за сменой №14, Бойцова Л.Н. продолжала находиться в простое, поскольку приказ от 19.11.20202 года №-л в этой части работодателем не был отменён.

Настаивая на взыскании в сою пользу невыплаченной заработной платы в размере 383.561 рубля 22 копеек, истец Бойцова Л.Н., мотивировала изданием приказа ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от 26.05.2020 года №-л, а также Положением ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» об установлении выплат стимулирующего характера.

Так, согласно п. 1 приказа ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №-л утверждено Положение об установлении в 2020 году выплат стимулирующего характера за особые условия труда и повышенную нагрузку работникам данного учреждения (далее по тексту – Положение).

В пункте 2.1. Положения дано указание о том, что выплата стимулирующего характера осуществляется работникам учреждения, оказывающим социальные услуги лица, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), и лицам их групп риска заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), переведённых в режим полной изоляции (карантина) в соответствии с приказом министерства социальной защиты населения Амурской области с продолжительностью рабочей смены не менее 14 календарных дней.

В пункте 2.4. раскрываются случаи начисления и выплаты надбавки за особые условия труда и дополнительную нагрузку.

Содержание Положения позволяет установить то обстоятельство, что начисление выплат стимулирующего характера поставлена в прямую зависимость от факта работы в смену, либо выявления заболевания новой коронавирусной инфекцией в период выполнения работы в смену, и иных обстоятельств исключительно при непосредственном пребывании работника на работе в период действующей смены.

Таким образом, суд находит, что начисление выплаты стимулирующего характера была обусловлена фактическим исполнением работником трудовой функции в учреждении.

Между тем, несмотря на признание судом незаконным приказа работодателя от 19.11.2020 года №-л в части, суд не может согласиться с мнением стороны истца о возникновении у последней права на получение невыплаченной заработной платы с учетом выплат стимулирующего характера, за период за ноябрь 2020 года – февраль 2021 года, поскольку в данный период работник Бойцова Л.Н. фактически не исполняла трудовую функцию, а значит не могла рассчитывать на получение о работодателя выплат стимулирующего характера.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 157 ТК РФ порядок оплаты времени простоя определен в зависимости от причин его возникновения.

За простой по вине работодателя оплата производится в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ). Это тот минимум, который гарантирован государством. В коллективном договоре или локальных актах о мотивации труда организации может быть предусмотрена оплата периода простоя в большем размере.

Порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. При расчете средней заработной платы учитываются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда организации: должностной оклад, премии, доплаты, надбавки и пр.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. При этом другие виды вознаграждения, учитываемые в среднем заработке, в расчет не берутся.

Следовательно, начисления по заработной плате в случае простоя, который возник по причинам, не связанным с действиями (бездействием) сторон трудового договора, будут меньше, чем при простое, возникшем по вине работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Из представленных суду расчетных листков за ноябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года следует, что работодатель выплатил Бойцовой Л.Н.: за ноябрь - 6.442, 69 рублей; за декабрь - 8.369, 67 рублей; за январь - 7.281,66 рублей; за февраль - 7.464, 34 рублей.

Указанные суммы сторона истца при расчёте невыплаченной заработной учла и не оспаривала.

Согласно п. 1.4 Положения «Об оплате труда работников ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат»», месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В случае, если работник полностью отработал месячную норму рабочего времени и приэтом его месячная заработная плата оказалась ниже минимального размере оплаты труда, работнику выплачивается заработная плата, равная минимальному размеру оплаты труда.

Согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 года (с изменениями и дополнениями), минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 года установлен в размере 12.130 рублей, с 01.01.2021 года- в размере 12.792 рубля.

При таких условиях, принимая во внимание размеры сумм заработной платы, выплаченных Бойцовой Л.Н. в период простоя, суд считает, что работодатель обязан выплатить истцу разницу между выплаченными суммами и минимальным размером оплаты труда, в размере 14.598 рублей 33 копейки.

При этом суд принимает в указанный расчёт то обстоятельство, что Бойцова Л.Н. фактически должна была выйти в смену № 17, период работы которой состоял с 10.01.2020 года по 23.122020 года, в связи с чем принимает к расчёту декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями статьи 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом Бойцовой Л.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, у Бойцовой Л.Н., в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, возникли основания для выплаты ей компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» компенсации морального вреда в размере, аналогичном материальному ущербу – 33.561 руля 22 копеек, истец Бойцова Л.Н. в обоснование указала на унижения со стороны работодателя, обострение хронического заболевания, переживаниях, стрессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 63 ППВС №2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом суд принимает во внимание, что основанием к требованию истцом компенсации ответчиком морального вреда послужило, по мнению стороны истца, виновное поведение ответчика ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» выражалось в принятии незаконного приказа об объявлении простоя в период с 26 ноября 2020 года до начала отпуска Бойцовой Л.Н., то есть лишении возможности фактически исполнять трудовые обязанности, а также в невыплате заработной платы за указанный период.

Как указано выше, судом установлена вина ответчика в совершении действий, нарушающих трудовые права Бойцовой Л.Н., в связи с чем, суд находит доказанным факт причинения истцу Бойцовой Л.Н. морального вреда со стороны работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, наличие вины ответчика в ограничении трудовых прав и свобод заявителя, суд, тем не менее, находит требование Бойцовой Л.Н. в части заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 383.561 рубль 22 копейки, явно завышенным, в связи с чем, считает необходимым снизить указанный размер, взыскав с ответчика ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» в пользу Бойцовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

При этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу Бойцовой Л.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бойцовой Ларисы Николаевны к ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» удовлетворить частично.

Признать приказ № 334-л от 19.11.2020 года «Об объявлении дней простоя в ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» незаконным в части.

Взыскать с ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» в пользу Бойцовой Ларисы Николаевны задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 14.598 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Бойцовой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                            Председательствующий: