Решение по делу № 2-112/2017 (2-6729/2016;) ~ М-6551/2016 от 03.10.2016

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017г.     <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 Сташ И.Х., при секретаре судебного ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя соответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО2 Майкоп» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и признании квартиры жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании квартиры жилым домом.

В обоснование иска указал, что на основании определения мирового судьи судебного участка № ФИО2 Майкопа было утверждено мировое соглашение, согласно которому домовладение № по <адрес> в ФИО2 Майкопе было разделено в натуре на <адрес>.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, истец приобрел <адрес>, согласно договору купли-продажи от 12.04.2011г.

Указанные квартиры расположены на земельном участке, разрешенное использование которого для размещения двухквартирного жилого дома.

В ходе проведенной истцом реконструкции <адрес> была снесена <адрес>, по причине ее ветхого состояния, и на момент обращения истца в суд, на земельном участке по <адрес> № в ФИО2 Майкопе находится единственное жилое помещение – <адрес> в реконструированном виде.

В силу того, что истец является собственником квартир № и №, при этом <адрес> снесена, а реконструированная <адрес> обладает всеми признаками жилого дома, истец просил признать <адрес> индивидуальным жилым домом.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации МО «ФИО2 Майкоп» ФИО8 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления архитектура и градостроительства МО «ФИО2 Майкоп» в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> было утверждено мировое соглашение, согласно которому домовладение № по <адрес> в ФИО2 Майкопе было разделено в натуре на <адрес>, выделенной в собственность истца, и <адрес>, выделенной в собственность ФИО9

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец приобрел у ФИО9 <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>,общей площадью 46 кв.м., и <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике ФИО4 отделением ТИ по ФИО2 Майкопу.

Кадастровым паспортом земельного участка, выданного ФБУ «Кадастровая палата» по Республике ФИО4 подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником многоквартирного дома, состоящего из двух квартир, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Квартира №, общей площадью 38,4, расположенная по адресу: <адрес>, снесена истцом, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО10, в соответствии с которым установлено в результате натурного обследования, что <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., по адресу: <адрес> прекратила свое существование в связи с уничтожением.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> реконструированном виде, общей площадью 73, 7 кв.м., представляет собой отдельно стоящий жилой дом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, правилам застройки и землепользования, отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в реконструированном виде, на принадлежащем ему земельном участке, назначение которого соответствует требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО2 Майкоп» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и признании квартиры жилым домом, удовлетворить.

Признать <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017г.

Председательствующий:      И.Х. Сташ