Определение по делу № 12-277/2021 от 28.06.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев ходатайство защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Ступинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ступинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, действуя через своего защитника ФИО6 обратился с жалобой в суд, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на защиту своих интересов направил защитника ФИО6, в связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах право лица, привлекаемого к административной ответственности нарушено не будет, что позволяет разрешить ходатайство в его отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, исследовав имеющиеся доказательства в части соблюдения срока обжалования постановления, выслушав мнение защитника ФИО6, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направленного по его адресу регистрации. В постановлении должностного лица разъяснены право, порядок и сроки обжалования.

Сведений, опровергающих получение ФИО2 копии обжалуемого постановления должностного лица в иные сроки материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и заявителем.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Ступинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО5 №з/2021 от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Почты России, содержащейся на оригинале конверта, то есть за пределами 10-дневного срока обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы ходатайства о том, что жалоба подана за пределами срока обжалования ввиду того, что копия обжалуемого постановления была получена соседом, а само почтовое отправление было направлено по неверному адресу, является не состоятельной и опровергается оригиналом уведомления, согласно которому почтовое отправление на имя ФИО1 было получено по доверенности. Оснований не доверять указанным данным не имеется. Кроме того, указание на почтовом уведомлении адреса: <адрес>, тогда как согласно представленным данным ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> А, не ставит под сомнения выводов суда о том, что указанное почтовое отправление на имя ФИО1 было получено, иным лицом, действующим на основании доверенности, что согласуется с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Более того, из имеющегося в материалах дела договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично ФИО2, усматривается, что адрес его регистрации – <адрес>, то есть без указания индекса «А», таким образом, отсутствие в уведомлении индекса «А» является несущественным.

Сведений об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска ФИО2 установленного законом срока обжалования, суду не представлено, получение копии обжалуемого постановления иным доверенным лицом, не лишали ФИО1 возможности подать жалобу в установленные законом сроки самостоятельно посредством личного обращения в суд или почтового отправления, так и обращения за представлением его интересов по рассматриваемому вопросу к иным лицам с соблюдением установленного законом срока обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, ФИО2 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Ступинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

№

№. Судья Буколова Н.А.