Решение по делу № 2-222/2016 ~ М-233/2016 от 27.06.2016

Дело №2-222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                           с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ответчиков Н.С. Некрасовой, Л.В. Горбуновой,

представителя ответчиков К.М. Сидоровой,

третьего лица А.Н. Кондарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Некрасовой Н.С., Горбуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Некрасовой Н.С., Горбуновой Л.В., мотивируя свои требования тем, что между АО «Россельхозбанк» и Кондаревой Т.В. был заключен кредитный договор № от 30.01.2015 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере 130 000 рублей в соответствии с графиком возврата кредита (п.4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 30% годовых. Срок возврата кредита – 30.12.2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Некрасовой Н.С. и Горбуновой Л.В. были заключены договоры поручительства физического лица № и № от 30.01.2015 года, согласно которым ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае смерти заемщика (п.2.7).

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Заемщик Кондарева Т.В. скончалась 17.08.2015 года. Смерть должника не прекращает поручительство.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 10.06.2016 года составила 151 694 рубля 60 копеек, в том числе:

- основной долг- 94745 рублей 76 копеек;

- просроченный основной долг – 22033 рубля 90 копеек;

- просроченные проценты за период с 11.07.2015 года по 10.05.2016 года – 31682 рубля 45 копеек;

- неуплаченные проценты за период с 11.05.2015 года по 10.06.2016 года – 3214 рублей 63 копейки;

- неустойка на основной долг за период с 11.08.2015 года по 16.08.2015 года – 7 рублей 24 копейки;

- неустойка на проценты за период с 11.08.2015 года по 16.08.2015 года – 10 рублей 61 копейка.

Поскольку п.2 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, также подлежат взысканию проценты, начиная с 11.06.2016 года за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Согласно п.1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 30% годовых.

Просит взыскать с солидарных ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2015 года в размере 151 694 рубля 60 копеек, в том числе:

- основной долг- 94745 рублей 76 копеек;

- просроченный основной долг – 22033 рубля 90 копеек;

- просроченные проценты за период с 11.07.2015 года по 10.05.2016 года – 31682 рубля 45 копеек;

- неуплаченные проценты за период с 11.05.2015 года по 10.06.2016 года – 3214 рублей 63 копейки;

- неустойка на основной долг за период с 11.08.2015 года по 16.08.2015 года – 7 рублей 24 копейки;

- неустойка на проценты за период с 11.08.2015 года по 16.08.2015 года – 10 рублей 61 копейка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 10.06.2016 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 рубля 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности В.В. Овсянникова, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Кондарева О.А., Кондарева М.А., Гайер Л.Г., Рыкова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчики Горбунова Л.В., Некрасова Н.С., их представитель Сидорова К.М. исковые требования не признали, пояснили, что должник по кредитному договору Кондарева Т.В. умерла 17.08.2015 года. С момента ее смерти перевод долга на третье лицо не производился, новым должником Кондарева Т.В. не заменена. Ответственность ответчиков перед кредитором, согласно договорам поручительства, солидарная с должником по договору. Предъявление иска только к поручителям противоречит закону и договору поручительства. Указали, что обязательства Кондаревой Т.В. могли перейти только по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Ответчики не являются наследниками Кондаревой Т.В. ни по одному из оснований и могут отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за должника или нового должника, к которому по наследству перейдут обязанности должника и в пределах наследственной массы.

Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу умершей Кондаревой Т.В. не заводилось, следовательно, к нотариусу за принятием наследства никто не обращался, наследственная масса не устанавливалась.

Обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии наследников и наследственного имущества требование о взыскании кредитной задолженности с поручителей не основано на законе.

Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: мать умершей – Гайер Л.Г., муж – Кондарев А.Н., дочери – Рыкова Е.В., Кондарева М.А., Кондарева О.А.

Из информации третьих лиц – Гайер Л.Г., Рыковой Е.В., Кондаревой М.А., Кондаревой О.А. следует, что они не принимали наследства после смерти дочери и мамы Кондаревой Т.В.

Третье лицо Кондарев А.Н.в судебном заседании пояснил, что брак между ним и его женой Кондаревой Т.В. был расторгнут в июле 2015 года. Однако, она проживали вместе по <адрес>2 в <адрес>. Кондарева Т.В. значилась зарегистрированной по этому адресу, однако, эта квартира принадлежит на праве собственности дочерям Кондаревой Т.В. - Кондаревой М.А. и Рыковой Е.В. Эту квартиру по договору дарения и земельный участок под квартирой на основании договора дарения от 15.11.1995 года подарил внучкам его отец – Кондарев Н.А. Его бывшая супруга Кондарева Т.В. не имела в собственности недвижимого имущества, а также денежных средств во вкладах. Ему известно, что у нее имелась накопительная часть пенсии в каком-то негосударственном пенсионном фонде, но в каком именно – ему неизвестно. Кондарева Т.В. работала учителем в Чарышской средней школе, какой-либо иной оплачиваемой деятельностью не занималась, каких-либо иных доходов, кроме зарплаты, не имела. После ее смерти ни дочери Кондаревой Т.В., ни ее мать не обращались к нотариусу за принятием наследства, т.к. какого-либо имущества у нее не было, а были большие долги по кредитам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Кондаревой Т.В. был заключен кредитный договор № от 30.01.2015 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере 130 000 рублей в соответствии с графиком возврата кредита (п.4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 30% годовых. Срок возврата кредита – 30.12.2019 года.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается банковским ордером № от 30.01.2015 года (л.д.21).

Согласно условиям кредитного договора (п.6) обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными дифференцированными платежами 10 числа каждого месяца.

П.12 Кредитного договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном, указанным пунктом. Определен размер неустойки.

В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, Кондарева Т.В. обязательства по договору исполняла не своевременно и не в полном объеме. В связи с чем, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.06.2016 года составила 151 694 рубля 60 копеек, в том числе:

- основной долг- 94745 рублей 76 копеек;

- просроченный основной долг – 22033 рубля 90 копеек;

- просроченные проценты за период с 11.07.2015 года по 10.05.2016 года – 31682 рубля 45 копеек;

- неуплаченные проценты за период с 11.05.2015 года по 10.06.2016 года – 3214 рублей 63 копейки;

- неустойка на основной долг за период с 11.08.2015 года по 16.08.2015 года – 7 рублей 24 копейки;

- неустойка на проценты за период с 11.08.2015 года по 16.08.2015 года – 10 рублей 61 копейка, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается стороной ответчика.

Из указанного расчета задолженности следует, что заемщик Кондарева Т.В. периодически нарушала сроки ежемесячного платежа, вносила платежи не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен Кондаревой Т.В. 27.07.2015 года также с нарушением срока.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Некрасовой Н.С., и Горбуновой Л.В. были заключены договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае смерти заемщика (п.2.7 договора поручительства), что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, договора поручительства, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности были согласованы, с ними Кондарева Т.В., Некрасова Н.С., Горбунова Л.В. были ознакомлены, что подтверждается их подписями на кредитном договоре, договорах поручительства, графике платежей и не оспаривается сторонами.

Заемщик Кондарева Т.В. умерла 17.08.2015 года в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ 552906 от 19.08.2015 года (л.д. 22).

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно договорам поручительства № и № от 30.01.2015 года (п.2.7) поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий договора.

Согласно п.4.10 договора поручители Некрасова Н.С. и Горбунова Л.В. дали свое согласие отвечать за нового должника в связи с переводом на него долга, таким образом, они выразили согласие нести ответственность за исполнение наследниками Кондаревой Т.В. своих обязательств.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года на момент возникновения спорных правоотношений) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора (Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 года по делу № 32-КГ14-12).

Из сообщений нотариусов Усть-Калманского нотариального округа, нотариального округа «Чемальский район» (по месту смерти Кондаревой Т.В.) следует, что наследственное дело после смерти Кондаревой Т.В. не заводилось.

Из сведений ЕГРП установлено, что какое-либо недвижимое имущество за Кондаревой Т.В. на праве собственности не значится.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» транспортные средства на праве собственности за Кондаревой Т.В. не зарегистрированы.

Согласно сведениям Государственной инспекции Гостехнадзора Усть-Калманского района на имя Кондаревой Т.В. техника в инспекции не зарегистрирована.

ПАО «Сбербанк России» представил сведения об отсутствии денежных средств на счетах и вкладах Кондаревой Т.В.

Из информации ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Калманском районе (л.д.56) следует, что Кондарева Т.В. на учете у них не состояла, в связи с чем ее правопреемники с заявлениями о получении средств пенсионных накоплений в Управление не обращались.

Из информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что имеются сведения в архиве участка о регистрации за Кондаревой Т.В. 2/8 долей жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 15.11.1995 года.

Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений Кондарева А.Н. <адрес> в <адрес>, где была прописана Кондарева Т.В., подарил ее дочерям Гайер Е.В. и Кондаревой М.А. их дедушка Кондарев Н.А. на основании договора дарения от 15.11.1995 года. Право собственности зарегистрировано за ними по 1/8 доле за каждой на весь жилой дом (поскольку так было оформлено), сособственниками данного жилого дома также являются их соседи, его мама Кондарева М.Ф., он и его брат Кондарев Д.Н.(в порядке приватизации).

В судебном заседании исследовался указанный договор дарения, согласно которому при заключении указанной сделки Кондарева Т.В. действовала как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей.

Сведениями из ЕГРП, а также свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждается факт того, что Гайер Е.В. и Кондарева М.А. являются собственниками по 1/8 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, а также земельного участка по <адрес>2 в <адрес> по ? доле каждая.

Из пояснений третьего лица Кондарева А.Н. установлено, что брак между ним и Кондаревой Т.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 24 июля 2015 года, он не принимал наследства после смерти своей бывшей жены, никакого имущества у Кондаревой Т.В. не было, были долги по кредитам, поэтому ни он, ни дочери Кондаревой Т.В., ни ее мать не обращались к нотариусу, и фактически не принимали наследство.

Третьи лица Кондарева М.А., Кондарева О.А., Рыкова Е.В., Гайер Л.Г. указали на то, что фактически не принимали наследство после смерти Кондаревой Т.В..

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Учитывая, что отсутствует наследственное имущество и наследники, принявшие наследство после смерти заемщика Кондаревой Т.В., обязательства по кредитному договору № от 30.01.2015 года прекращаются в связи с невозможностью их исполнения.

Поскольку, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 30.01.2015 года в соответствии с договорами поручительства № и № от 30.01.2015 года с поручителей Некрасовой Н.С. и Горбуновой Л.В. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Некрасовой Н.С., Горбуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 4 433 рублей 89 копеек также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Некрасовой Н.С., Горбуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 05.08. 2016 года

Судья Ж.В.Голованова