Решение по делу № 12-208/2015 от 15.07.2015

№ 12-208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Оренбург 12 августа 2015 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Липениной К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стрекалова А.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Видинова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Видинова С.И. - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – Стрекалова А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрекалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На данное постановление представителем Стрекалова А.А. – Видиновым С.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения. В жалобе Видинов С.И, указывает, что требование сотрудников ДПС о прохождении Стрекаловым А.А. медицинского освидетельствования является незаконным, нарушены процедура направления на медицинское освидетельствование, так как не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые сотрудниками ДПС были обеспечены уже после составления протокола. Считает, что представленных доказательств не достаточно для установления вины Стрекалова А.А. во вменяемом правонарушении. Мировым судьей не была проверена правильность составления протокола и оформления материалов дела.

В судебном заседании Стрекалов А.А., а также его представитель Видинов С.И. доводы, приведенные в поданной жалобе, поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное Стрекалову А.А. наказание справедливым.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на автодороге <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в пути движения совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, в помещении медицинского учреждения в 19:15 часов в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Стрекалов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем Стрекалов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Стрекалова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Стрекалов А.А. отказался.

Таким образом, Стрекалов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Стрекаловым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых, рапортами инспекторов ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Стрекалова А.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, кроме того инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении Стрекалова А.А. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Стрекалова А.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Стрекалова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе представитель Стрекалова А.А. указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание понятых. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Стрекалова А.А.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Стрекалову А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного

Таким образом, жалоба Стрекалова А.А. и его представителя Видинова С.И. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЮВ. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стрекалова А.А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стрекалова А.А. и представителя Видинова С.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.В. Ямникова