Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2019 ~ М-1494/2019 от 28.03.2019

Дело №2-3386/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием истцов Хибиной Т.Н., Хибина С.Н.,

    представителя ответчика Тупикина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хибиной Тамары Николаевны, Хибина Сергея Николаевича к ОАО «Электросигнал» о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по договору, -

УСТАНОВИЛ:

    Хибина Т.Н., Хибин С.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Электросигнал» о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по предоставлению трехкомнатной квартиры по договору о строительстве жилья хозяйственным способом от 28апреля 1992 года.

В обоснование исковых требований указали, что 28.04.1992 года между Хибиной Т.Н. и государственным предприятием ВПО «Электросигнал» был заключен договор о строительстве жилья хозспособом. Согласно п.1 Договора супруг истца - ХибинС.Н. отработал 5 лет в ремонтно-строительном цехе, ВПО «Электросигнал» в свою очередь обязан был предоставить им на семью 4 человека трехкомнатную квартиру. Однако обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.В связи с чем, Хибины обратились в суд с иском о взыскании соответствующей денежной компенсации в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, из расчета 40 000 рублей 1 м2 жилой площади – 480 000 рублей (л.д.4-6).

        Впорядке подготовки для участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены члены семьи истцов: (ФИО)1 и (ФИО)1 (л.д.1-2).

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Тупикин Д.М., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48), возражал против исковых требований. В обоснование своей позиции представитель указал, что:

    - ОАО «Электросигнал» не является правопреемником ВПО «Электросигнал»;

        - истцы пропустили срок исковой давности. Обязательства ВПО «Электросигнал» по предоставлению жилого помещения возникли в 1992 году, Хибины более 27 лет не заявляли о своих притязаниях. Просил применить срок исковой давности (л.д.138-140).

    Истцы полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права имстало известно совсем недавно, от других очередников. В случае если суд посчитает, что срок для обращения с иском пропущен, просили его восстановить, указав, что Хибина Т.Н. долгое время находилась на лечении, перенесла оперативное вмешательство (л.д.97-100).

    Третьи лица в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.95,96).

        Заслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

    Истцы не представили бесспорных доказательств, что между ними и ОАО «Электросигнал» возникли правоотношения, на основании которых у последнего возникла обязанность предоставить им в собственность трехкомнатную квартиру на состав семьи четыре человека.

    В своих пояснениях Хибины утверждали, что Воронежское производственное объединение «Электросигнал» является правопреемником ОАО «Электросигнал» по договору от 28 апреля 1992 года о строительстве жилья хозспособом.

    Доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства, опровергающие указанный факт.

    Из содержания Договора следует, что он заключен администрацией Воронежского производственного объединения «Электросигнал», в лице генерального директора (ФИО)3, действующего на основании совместного решения администрации и комитета профсоюзного объединения, и работником цеха №548 Хибиной Тамарой Николаевной (л.д.23-26).

    На момент заключения договора государственное предприятие Воронежский завод «Электросигнал», который в дальнейшем был преобразован в АООТ «Электросигнал» и ОАО «Электросигнал» (ответчик по настоящему иску), являлся самостоятельным юридическим лицом.

Указанный довод подтверждается следующими обстоятельствами:

    - в 1988 году существовало государственное предприятие со статусом юридического лица Воронежское производственное объединение «Электросигнал», подчиненное Министерству промышленности средств связи СССР. В состав ВПО «Электросигнал» входили следующие структурные подразделения: Воронежский завод «Электросигнал», телевизионный завод «Рекорд», завод «Сигнал» в г. Коммунарске Ворошиловоградской области (Украина), Воронежское конструкторское бюро радиосвязи в г. Воронеже,техноторговый центр «Орбита»;

    - приказом Министра связи СССР №96 от 21.02.1991 года из структуры Воронежского производственного объединения» выделено самостоятельное предприятие со статусом юридического лица - завод «Электросигнал»,в который вошли филиалы в поселке Таловая, Воронежской области, в поселке Верхний Мамон, Воронежской области, телевизионный завод «Рекорд». Генеральному директору ПО «Электросигнал» (ФИО)3 приказано передать основные и оборотные средства заводу «Электросигнал» по состоянию на 01.02.1991 года;

    - приказ министра связи СССР был реализован, и решением исполкома Коминтерновского районного Совета народных депутатов №10/78 от 28.01.1992 года Воронежский завод «Электросигнал» был зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица. Был зарегистрирован и Устав Воронежского завода «Электросигнал» (л.д.79-85), в п.1.1 которого указано, что завод «Электросигнал» как государственное союзное предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица;

    - 10 февраля 1993 года Воронежский завод «Электросигнал» был преобразован в АООТ «Электросигнал», с датой регистрации юридического лица 28.01.1992 года;

    - в последующем АООТ «Электросигнал» был переименован в ОАО «Электросигнал»;

        - генеральным директором ВПО «Электросигнал» и директором Воронежского завода «Электросигнал» являлось одно и то же лицо - (ФИО)3

    Таким образом, из представленных документов следует, что ОАО «Электросигнал» является правопреемником Воронежского завода «Электросигнал».

    Указанный довод также косвенно подтверждается письмом Российского агентства по системам управления от 26.12.2003 года по вопросам правопреемства, из содержания которого усматривается, что в результате исследования архивных материалов сделан вывод, что Воронежское производственное объединение «Электросигнал», в состав которого, кроме указанного выше завода (Воронежский завод «Электросигнал»), входили: Телевизионный завод «Рекорд», завод «Сигнал» (г. Коммунарск Ворошиловоградской области), Воронежское конструкторское бюро радиосвязи (г. Воронеж), Техноторговый центр «Орбита (г. Воронеж), как предприятие, входившее в структуру управления Министерства связи СССР, в начале девяностых годов фактически прекратило свое существование. Документов, подтверждающих ликвидацию или реорганизацию ВПО «Электросигнал», в архивах не имеется (л.д.86).

    Фактически оставшиеся структурные подразделения ВПО «Электросигнал» были приватизированы после распада (ФИО)3 на основании национального законодательства тех стран, где они располагались.

    Таким образом, с 28.01.1992 года (со дня регистрации) Воронежский завод «Электросигнал» существовал в качестве самостоятельного юридического лица. Одновременно осуществляло свою деятельность ВПО «Электросигнал».

Закон СССР «О предприятиях СССР» утратил свою силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 25.12.1990 года №446-1. В связи с этим, выделение Воронежского завода «Электросигнал» из состава должно было соответствовать требованиям Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР».

    Согласно ст. 33 Закона предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием.

    Предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации (п.3 ст. 33 Закона).

Государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия (п.1 ст. 34 Закона).

    Государственное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы предприятия (п.4 ст. 6 Закона).

    Договор с Хибиной Т.Н. был заключен 28 апреля 1992 года    Воронежским производственным объединением «Электросигнал» в тот период, когда Воронежский завод «Электросигнал» являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, и имел статус юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Электросигнал», как правопреемник Воронежского завода «Электросигнал», не отвечает по обязательству Воронежского производственного объединения «Электросигнал», возникшему 28 апреля 1992 года перед Хибиной Т.Н.

    Следует признать обоснованными и доводы представителя ответчика о пропуске    истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском.

    Порядок предоставления государственными предприятиями своим работникам жилых помещений ведомственного фонда регулировался ст. 43 ЖК РСФСР, в силу которой жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Для этой цели на предприятиях велся учет очередников.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (ч.2 ст. 30 ЖК РСФСР).

    Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки (ст. 33 ЖК РСФСР).

    Для получения жилого помещения в порядке очередности заключение отдельного договора не требовалось.

В п.1 Договора указано, что Хибина Т.Н. состоит на очереди под номером 1 097 (л.д.23).

    Лица, заинтересованные в получении жилья из состава ведомственного фонда во внеочередном порядке, заключали отдельные договора об участии в строительстве жилья хозспособом.

        Согласно договора 28.04.1992 года, заключенного между Хибиной Т.Н. и ВПО «Электросигнал» «Администрация», в соответствии с приказом директора «91-а от 31 января, направляет по очереди супруга заявителя Хибина Сергея Николаевича на строительство жилья хозспособом сроком на 5 лет с 05 февраля 1992 года, и обязуется после фактически отработанных пяти лет по графику рабочего времени, предоставить заявителю и членам его семьи жилплощадь в отдельной квартире из трех комнат (л.д.23).

    Из смысла договора следует, что право на получение жилого помещения из ведомственного жилого фонда возникает у Хибиной Т.Н. не в порядке общей очереди, а в особом порядке, после «фактической отработки пяти лет по графику рабочего времени».

    Такое правило общими нормами жилищного законодательства не урегулировано, следовательно, необходимо руководствоваться нормами обязательственного права (Раздел III ГК РСФСР).

        На основании п.1 договора от 28 апреля 1992 года право требовать предоставления жилого помещения у истцов возникло «после фактически отработанных пяти лет по графику рабочего времени», а именно после 06 февраля 1997 года.

    Хибины обратились в суд с иском об исполнении договора спустя 27 лет после возникновения у них права требовать денежной компенсации.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Истцы о нарушении своего права должны были узнать на следующий день, после окончания пятилетнего срока, установленного в договоре, и неисполнения обязательства «Администрацией» по предоставлению жилого помещения.

        Доводы Хибиных о том, что они узнали о нарушении права «совсем недавно», от «других очередников», суд считает не состоятельными.

    Допустимых доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

    В обоснование возражений о пропуске срока исковой давности истцы также ссылались на то, что ими неоднократно предпринимались попытки обращения в суд с требованиями об обязании ОАО «Электросигнал» исполнить свои обязательства по договору (л.д.118-119,120,123-124).

    Однако с момента возвращения указанных исковых заявлений 3 года также истекли (2010-2011 года).

    Доводы Хибиных о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, ввиду затяжной болезни Хибиной Т.Н., судом также отклоняются.

    В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Между тем, из представленной медицинской документации усматривается, что с 2014 года и по настоящее время какое-либо обследование Хибина Т.Н. не проходит, в связи с чем, ни она, ни ее супруг не были лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В момент заключения договора о строительстве жилья хозспособом ВПО «Электросигнал» являлось государственным предприятием. Строительство ведомственного жилищного фонда велось за счет государственных средств, которые оставались в распоряжении государственного предприятия ПО «Электросигнал» с разрешения вышестоящего органа Министерства Связи СССР.

Своевременно за исполнением обязательств истцы не обратились, возложение гражданско-правовой ответственности на ОАО «Электросигнал» и его акционеров за действия государственного предприятия ВПО «Электросигнал» по истечении 27 лет, не отвечает принципам стабильности и определенности гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хибиной Тамары Николаевны, Хибина Сергея Николаевича к ОАО «Электросигнал» о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.07.2019 года.