Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2020 ~ М-12/2020 от 09.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года (с учетом

части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-509/2020

УИД 51RS0003-01-2020-000018-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием истца Прокофьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.А. к Торопову Д.С. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к Торопову Д.С. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал в иске, уточненном в ходе производства по делу, а также пояснил в судебном заседании о том, что 06 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор о консультационном сопровождении и управлении торговым счетом, на который им в течении декабря 2016 года были переведены денежные средства в общей сумме 1 179 350 рублей, а именно: 07 декабря 2016 года в размере 293 400 рублей, 15 декабря 2016 года в размере 187 500 рублей и 287 500 рублей, 16 декабря 2016 года в размере 125 200 рублей, 17 декабря 2016 года 127 000 рублей и 158 750 рублей. В соответствии с указанным договором ответчик получил право управления указанным счетом в его интересах для извлечения прибыли от изменения курсов внебиржевых финансовых инструментов.

Кроме того, в декабре 2016 года между ним и Тороповым Д.С. было заключено соглашение об обучении по линии «экономическая торговля». В счет оплаты услуг по обучению перечислил Торопову Д.С. денежные средства в размере 100 000 рублей 12 декабря 2016 года, 59 000 рублей 22 декабря 2016 года и 41 000 рублей 23 декабря 2016 года, при этом указанные суммы денежных средств по просьбе ответчика перечислял на указанный им номер счета, открытый на имя ФИО Комиссия за перечисление денежных средств составила 1815 рублей.

14 декабря 2016 года Торопов Д.С. прислал на его электронную почту письмо с методическими рекомендациями по экономической торговле и специальный аккаунт-счет в виде демонстрационной версии, пояснил, что ему необходимо самостоятельно изучить методические указания, после чего в течение двух – трех месяцев он будет консультировать его путем общения в программе «Скайп» и по телефону, затем проверит его знания, а по результатам обучения ему будет выдан сертификат об окончании курсов и присвоении квалификации «трейдер» и он будет зачислен в штат трейдеров фирмы «Ларсен и Хольц».

Лицевой счет № был открыт им путем использования сети Интернет у брокера <данные изъяты>, при этом Торопов Д.С. консультировал его по телефону. Для регистрации счета получил логин и пароль, который ввести не получалось, и Торопов Д.С. предложил предоставить ему эти данные для оказания помощи. Сведения о номере счета, логине и пароле передал Торопову Д.С., после чего тот, не уведомив его, изменил пароль.

Согласно информации, полученной в дальнейшем от Торопова Д.С., тот совершал сделки, «играя» на изменении курсов валют для получения в его интересах прибыли, просил дополнительно вносить на счет денежные средства, что он и делал в декабре 2016 года в вышеуказанные даты, однако в конце декабря 2016 года сообщил ему, что операции оказались убыточными и счет «ушел в минус» более чем на 16 000 долларов США.

После этого Торопов Д.С. перестал выходить с ним на связь, поменял номер телефона и место жительства, на требование о возврате денежных средств, направленное на электронную почту ответчика, не отреагировал.

Общаясь в сети интернет с другими людьми, воспользовавшимися подобными услугами, ему стало известно, что Торопов Д.С. и ФИО являлись членами группы, которая обманным путем завладевала чужими денежными средствами.

Фактически никаких операций на бирже Торопов Д.С. не совершал, документов на право осуществления данной деятельности не имел, услуг по обучению, помимо направления ему методических рекомендаций, скачанных из интернета, ему не оказал, сертификат об обучении ему выдан не был.

По данному факту обратился в правоохранительные органы, где в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, а Торопов Д.С. объявлен в розыск.

Таким образом, фактически предусмотренные договорами услуги оказаны ему Тороповым Д.С. не были.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 179 350 рублей и в сумме 1815 рублей, уплаченную по договору об обучении сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 1 759 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик Торопов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанным в материалах дела адресам. Судом приняты исчерпывающие меры к уведомлению третьего лица о судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, вытекающие из поручения.

В соответствии с положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как указано в статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 данного Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила данной главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2016 года между Прокофьевым С.А. и Тороповым Д.С. было заключено соглашение (договор поручения) между физическими лицами о консультационном сопровождении и управлении гарантийно-залоговым счетом (торговым счетом), в соответствии с которым истец (заказчик) передает ответчику (исполнителю) на срок, указанный в данном соглашении, коды доступа (пароль и логин) к личному гарантийно-залоговому счету № на внебиржевом электронном рынке CFD-контрактов (контрактов на разницу цен) без прямой поставки базового актива на условиях СПОТ для извлечения прибыли от изменения курсов производных финансовых инструментов, обращающихся на этом рынке.

Торговый счет был открыт Прокофьевым С.А. в зарубежном дилинговом центре <данные изъяты> IT Ltd, который не участвует в управлении счетом, а только предоставляет технологическую базу для возможности осуществления сделок в соответствии с нормами и правилами страны регистрации (Saint Vincent and Grenadines), что следует из пункта 1.1 соглашения.

На указанный счет Прокофьевым С.А. были переведены денежные средства в общей сумме 1 179 350 рублей, а именно: 07 декабря 2016 года в размере 293 400 рублей, 15 декабря 2016 года в размере 187 500 рублей и 287 500 рублей, 16 декабря 2016 года в размере 125 200 рублей, 17 декабря 2016 года в размере 127 000 рублей и 158 750 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела.

Предметом заключенного между сторонами соглашения в его пункте 1.2 определены консультационная поддержка и управление торговым счетом заказчика, осуществляемые исполнителем в интересах заказчика, с ограничениями, указанными в данном соглашении.

Под управлением счетом понимается поручение заказчиком исполнителю по подаче от его имени специальных инструкций (распоряжений) дилинговому центру по совершению конверсионно-арбитражных операций с внебиржевыми финансовыми инструментами. Инструкции на совершение сделки отдаются дилинговому центру электронным способом через сеть Интернет при помощи специального программного обеспечения.

Под консультационной поддержкой понимается предварительный сбор и анализ информации о поведении финансовых инструментов с целью оптимального выбора инструмента, времени, цены и направления совершения конверсионной сделки. При этом заказчик осведомлен, что независимо от квалификации, опыта и добросовестности исполнителя результат совершения сделки может быть как положительным, так и отрицательным.

Передача кодов доступа к торговому счету не влечет перехода права собственности на него к исполнителю, а позволяет только формировать электронные заявки (инструкции) дилинговому центру на совершение сделок с финансовыми инструментами (пункт 1.3 соглашения).

Исполнитель вправе совершать в отношении управляемого им счета любые юридические и фактические действия в интересах заказчика, за исключением следующих действий: закрытие счета, отзыв денежных средств со счета (пункт 1.5 соглашения).

В пункте 1.5 соглашения стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя составляет 50 % от чистой прибыли, полученной в результате управления при отсутствии открытых позиций по счету, без указания бонусных сумм. На момент подписания соглашения баланс счета составляет 20 000 долларов США. Выплата вознаграждения осуществляется при достижении баланса счета в размере 40 000 долларов США при условии отсутствия открытых позиций.

В силу пункта 2.1 соглашения исполнитель осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении счета, переданного в управление, с учетом ограничений, установленных данным соглашением. Распоряжение счетом исполнитель осуществляет по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения заказчик понимает, что при совершении операций с финансовыми инструментами размер счета может уменьшаться и заранее устанавливает разрешенный маржевой коридор, то есть предельную разрешенную величину, на которую может уменьшаться счет. Исполнитель в соответствии с данным соглашением не должен допускать уменьшения доступных средств на счете до величины менее 0 долларов США. Для выполнения данного условия исполнитель может (но не обязан), если сочтет это необходимым, пользоваться предохранительными ордерами типа «Стоп-Лосс» или путем открытия противоположных позиций (локирования). За уменьшение средств на величину меньшую, чем указано в данном пункте соглашения, исполнитель ответственности не несет.

В силу пункта 3.2 соглашения исполнитель не должен препятствовать заказчику в доступе на счет с целью ознакомления с торговой историей операций, а заказчик обязуется не совершать сделок на торговом счете в течение срока действия данного соглашения. Для ознакомления с торговой историей операций без права осуществления сделок заказчик может использовать пароль инвестора.

Срок действия указанного соглашений установлен в 6 месяцев (пункт 6.1 соглашения).

Как следует из пункта 6.3 соглашения, в рамках данного соглашения исполнитель выступает исключительно как частное физическое лицо.

Компания <данные изъяты> IT Ltd является дилинговым центром, оказывающим услуги интернет-трейдинга на мировых финансовых рынках Forex и CFD- контрактов.

В соответствии с позицией Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рискам от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 «Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке» отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Анализируя условия заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что предметом данного соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок (торговых операций) с финансовыми инструментами, обращающимися на международном внебиржевом электронном рынке, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курсов этих финансовых инструментов, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют и иных финансовых инструментов.

Как усматривается из условий соглашения, заключенного между истцом (инвестором) и ответчиком (трейдером), последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном финансовом рынке.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения курсов финансовых инструментов, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени инвестора с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Заключая соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения курсов финансовых инструментов, на который трейдер повлиять не может.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения курсов финансовых инструментов, влекущего снижение депозита.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите применены быть не могут, учитывая, что ответчик участвовал в сделках, в которых получение прибыли зависело от последующего изменения курсов финансовых инструментов, обращающихся на международном внебиржевом рынке.

Запрет на совершение сделок на внебиржевом рынке в отсутствие соответствующей лицензии законом не предусмотрен, а следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были заключить не предусмотренный законом договор.

Все маржинальные сделки, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Суть маржинальной торговли сводится к тому, что инвестор, размещая залоговый капитал, получает возможность управления целевыми кредитами, выделяемыми под этот залог, и гарантировать своим депозитом возможные потери под открытые валютные позиции.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения: выигрыша случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют, иных финансовых инструментов валют (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В судебном заседании установлено, что фактически истец уполномочил ответчика вести от имени и в интересах истца игру на международном внебиржевом электронном рынке, то есть заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами обращающихся на данном рынке финансовых инструментов, получение прибыли истцом по указанному соглашению при заключении сделок зависело от последующего изменения курсов, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятностный характер.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения курса финансовых инструментов, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Кроме того, как следует из пунктов 1.6, 3.2 соглашения истец был вправе знакомиться с торговой историей операций, в том числе с использованием «пароля инвестора», и такая возможность у истца имелась, что подтверждается, в том числе представленными в материалы уголовного дела скриншотами страницы торгового счета, изменить данный пароль, а также в любой момент и по своему усмотрению расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу ее рискованности.

Оценивая доводы истца относительно обстоятельств и предмета спора в указанной части иска, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере внесенных им на торговый счет сумм ошибочно основано на положениях Закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения, регулируемые данным законом, возникают из договоров, не связанных с извлечением потребителем прибыли.

Соответственно, в данном случае иным образом, чем по спорам о защите прав потребителей, распределяется и бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Так, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления таких доказательств на каждую из сторон по делу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены истцом на личный счет, принадлежащий ответчику, напротив, согласно выпискам по счету истца операции по переводу денежных средств совершались на интернет-сайте www.<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено и доказательств, подтверждающих, что решение об участии в сделках было принято им под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 13 декабря 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что данное уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки КУСП 28179 от 04 декабря 2018 года по заявлению Прокофьева С.А. по факту того, что в период времени с 06 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи, путем обмана и злоупотребления доверием Прокофьева С.А., под предлогом заключения договора на управление валютным счетом с Британской финансовой корпорацией «<данные изъяты>», завладело его денежными средствами в размере 1 450 000 рублей, которые тот перевел на счет неустановленного лица. Тем самым Прокофьеву С.А. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 450 000 рублей.

В ходе проверки был опрошен Торопов Д.С., который не оспаривая факт заключения с Прокофьевым С.А. в декабре 2016 года договора на управление торговым счетом, пояснил, что осуществлял торговые операции с указанными денежными средствами, которые по результатам торгов снизились до 0 долларов США, после чего он участие в торгах прекратил. При этом он предупреждал Прокофьева С.А. о рисках потери денежных средств.

Предварительное следствие по данному уголовному делу до настоящего времени не окончено, постановлением от 16 февраля 2020 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, сотрудникам ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску дано отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий.

В рамках указанного уголовного дела Прокофьевым С.А. заявлен гражданский иск, постановлением от 13 ноября 2019 года он признан гражданским истцом, таким образом, истец не лишен права на возмещение причиненного ему ущерба в ином порядке, при наличии предусмотренных законом доказательств причинения такого ущерба, установлении лица, ответственного за его причинение, и оснований для возмещения истцу этим лицом причиненного ущерба.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истцом не указано, на каком основании и руководствуясь какими нормами права он требует взыскать с ответчика сумму ущерба, доказательства тому, что денежные средства истца присвоены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая правовых оснований для удовлетворения данных требований истца, полагает необходимым отказать Прокофьеву С.А. в указанной части иска.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца также установлено, что в декабре 2016 года стороны достигли соглашения об оказании ответчиком истцу услуги обучения по линии «экономическая торговля», стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 200 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом суммами в размере 100 000 рублей 12 декабря 2016 года, 59 000 рублей 22 декабря 2016 года и 41 000 рублей 23 декабря 2016 года на указанный ответчиком номер счета, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Письменный договор об оказании данных услуг сторонами составлен не был, вместе с тем, факт заключения такого соглашения ответчик не оспаривал, в данных в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу объяснениях пояснил, что действительно в декабре 2016 года он и Прокофьев С.А. достигли договоренности об обучении последнего в рамках конкурсного учебного счета с виртуальной суммой 1000 долларов США, стоимость обучения оговорили в сумме 200 000 рублей, для перечисления указанной суммы денежных средств предоставил Прокофьеву С.А. реквизиты своего знакомого ФИО Консультации в рамках обучения оказывал по телефону, в том числе в выходные дни, продолжительностью от 1 часа до 3 часов на протяжении двух месяцев.

Вместе с тем, доказательств оказания данных услуг в материалы уголовного дела и суду при рассмотрении гражданского дела ответчиком не представлено, истец факт оказания ему ответчиком таких услуг отрицал, указав, что ему ответчиком были однократно направлены методические указания по работе с торговым счетом и демо-версия торгового счета для самостоятельного изучения, в дальнейшем никаких консультаций ему ответчик не давал ни письменно, ни в устном порядке, его знания в указанной сфере деятельности не проверял, сертификат об окончании обучения, выдача которого предполагалась, не предоставил.

При таких обстоятельствах, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения в указанной части исковых требований, суд полагает установленным, что между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг по обучению, при этом обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были при том, что факт оплаты истцом предусмотренных указанным договором услуг подтвержден.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе о защите прав потребителей и содержащимся в его преамбуле, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права, с учетом характера сложившихся между сторонами по данному договору правоотношений, принимая во внимание, что указанный договор заключен между истцом и ответчиком с целью удовлетворения личных потребностей Прокофьева С.А., который является потребителем услуг по обучению, а Торопов Д.С. - исполнителем данных услуг, при этом ответчик обязался оказать данные услуги с целью извлечения для себя прибыли, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках заключенного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются, в числе прочих, нормы, закрепленные в Законе о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по соглашению об обучении ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата ответчиком уплаченной по договору денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по соглашению об обучении денежных средств, однако до настоящего времени требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, уплаченная истцом ответчику по указанному договору сумма денежных средств в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с Торопова Д.С. в пользу Прокофьева С.А.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя истец вправе требовать от ответчика и уплаты неустойки в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.

Истец произвел расчет неустойки за период с 15 марта 2017 года по 21 января 2020 года исходя из 3 % от цены договора, согласно которому размер неустойки составил 6 270 985 рублей 35 копеек. Ко взысканию истец правомерно определил сумму неустойки в пределах цены договора, при этом необоснованно включил в расчет сумму комиссии за перечисление денежных средств, которые в цену договора не входят.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составит 6 258 000 рублей, а ко взысканию с ответчика – 200 000 рублей в пределах цены договора, исходя из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

Комиссия за перечисление денежных средств по договору в общей сумме 1814 рублей 15 копеек в данном случае является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

При этом, учитывая отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца, существо нарушения прав истца действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, изложив в ней требование о возврате уплаченных в счет исполнения договора денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 500 рублей (200 000 рублей + 200 000 рублей + 3000 рублей) х 50 %. Указанная сумма штрафа, по мнению суда, с учетом обстоятельств и длительности нарушения прав истца ответчиком, обоснована и разумна.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева С.А. к Торопову Д.С. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова Д.С. в пользу Прокофьева С.А. денежные средства, уплаченные по соглашению об обучении, в сумме 200 000 рублей, убытки в размере 1814 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 201 500 рублей, а всего – 606 314 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева С.А. – отказать.

Взыскать с Торопова Д.С. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7518 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова