Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2012 ~ М-2537/2012 от 15.08.2012

Дело №2-2907 -12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Безносов Р.Ю. и Безносова Ф.Г. обратились к мировому судье судебного участка № ... с иском к МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» (ГЖУ) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: ...25, ГЖУ – управляющая компания их дома. -Дата- произошло затопление их квартиры, в результате чего имуществу причинен ущерб. -Дата- истцы обратились в ГЖУ с заявлением о возмещении ущерба. -Дата- им отказано в возмещении ущерба, так как работы по замене стояка ГВС проводились организацией ООО «Успех+», которая должна понести ответственность за ущерб. Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «Центр независимой оценки и экспертиз», представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества, в соответствии с которым ущерб составляет <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>., услуги оценщика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому.

-Дата- определением мирового судьи судебного участка № дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд в связи с изменением действующего законодательства, определяющего подсудность споров, содержащих требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО3, Безносов Р.Ф. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель истцов Воронцова Е.В., действующая по доверенности, поддержала иск, пояснила, что ущерб причинен в рамках договора управления многоквартирным домом, за состояние которого несет ответственность ГЖУ, как Управляющая компания.

Представитель ответчика МАУ ГЖУ, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, указано, что МК... находился в управлении ГЖУ до -Дата-. В указанный период заключен договор подряда № от -Дата- на производство работ по замене стояковых трубопроводов системы горячего, холодного водоснабжения МКД. Затопление квартиры истцов произошло по вине подрядной организации ООО «Успех+» при производстве работ по замене стояков систем ХВС, ГВС, поэтому ответственность несет подрядная организация. Указано на завышенные размеры услуг представителя, необоснованность компенсации морального вреда.

Свидетель Сычугова М.П., суду сообщила, что проживает по соседству. В ноябре 2011 года при замене стояков произошло затопление. Когда свидетель в своей квартире красила потолок, увидела капли воды на потолке. Поднялась в квартиру этажом выше, где увидела потоп во всех комнатах. Квартира истцов была затоплена сверху.

Представитель третьего лица ООО «Успех+», извещенный о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Собственниками квартиры по адресу: ...25 по 1/2 доле каждый являются ФИО2, ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права собственности ... от -Дата-, ... от -Дата-).

МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., 9 Января, 273 от года, являвшей таковой до -Дата-.

На основании Постановления Администрации ... от -Дата- создано муниципальное автономное учреждение путем изменения типа муниципального учреждения «ГЖУ-УК в ЖКХ ...».

-Дата- МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» и ООО «Успех+» заключили договор подряда №/-Дата- на выполнение работ по замене стояковых трубопроводов систем ГВС, ХВС жилого дома по адресу: ....

-Дата- произошло затопление ... в ..., что подтверждается актом от -Дата-, составленным специалистами СТН за ЖФ ГЖУ Елькиной, главным инженером МУП «СпДУ» Халевым В.В., где отражены повреждения в квартире вызванные затоплением.

В ответе ГЖУ от -Дата- в адрес истцом указано: «специалистами службы технического надзора Горжилуправления и обслуживающей организации МУП «СпДУ» обследование Вашей квартиры с составлением акта проведено, копия акта прилагается. Подтопление Вашей квартиры произошло при производстве работ подрядной организации ООО «Успех+» в результате срыва кран-буксы на отсекающей арматуре стоякового трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении вашего дома»

Отчетом № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...25, определена в <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 11 указанных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В п.14 Правил указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Проанализировав собранные по делу доказательства, совокупность правовых норм, суд пришел к выводу о виновном поведении ГЖУ в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку истцы являются собственниками ... многоквартирном ...? находящимся под управлением ответчика, что не отрицает и сам ответчик, исправно исполняют обязанности по оплате услуг, то ответчик должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и ремонту дома. ГЖУ должно принимать меры к ремонту общедомового имущества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №, в состав общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещения в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

В результате работ, проводимых подрядной организацией при замене стояковых трубопроводов, произошел срыв кран-буксы на отсекающей арматуре стоякового трубопровода горячего водоснабжения, что и послужило причиной затопления.

Доводы представителя ответчика о наличии договорных отношений с подрядной организацией ООО «Успех+», которая приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества, обеспечению сохранности и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ..., и должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, суд не принимает в качестве возражений на исковые требования. Истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика, а соответственно состоят с ГЖУ в договорных отношениях. Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в противном случае одна из сторон наделена правом требовать возмещения убытков (ущерба).

Судебным следствием установлено, что истцы надлежащим образом исполняют свои обязанности перед ГЖУ по оплате жилищных и коммунальных услуг, исполняя тем самым возложенные на них обязательства по оплате договором управления многоквартирным домом. Неисполнение же ответчиком (другой стороной договора) обязательств дает истцам право обратиться к нему с требованием о возмещении ущерба, причиненного их имуществу затоплением, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дома (общедомового имущества).

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины ГЖУ в причинении затопления и ненадлежащего исполнения ГЖУ своих обязательств и наступившими последствиями, несостоятельны.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец обязан представить суду доказательства нарушенного права, а ответчик, как исполнитель услуг, должен представить суду доказательства надлежащего исполнения услуг (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таких доказательств суду представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом 1018/03/12, составленным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», представленным истцом, имеющиеся в отчете документы позволяют определить компетенцию его составителя. Отчет составлен по ценам по состоянию на -Дата-. Отраженные и оцененные в нем повреждения имущества истцов, соответствуют акту, составленному представителями ГЖУ -Дата-.

Исковые требования Безносовых о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> каждому, при этом суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей каждому соответствует размеру и степени нравственных страданий истцов Безносовых, понесенных ими при устранении последствий затопления, причиненных неудобствами, связанными с неприглядным видом затопленной квартиры, невозможностью произвести ремонт из-за возможной необходимости осмотров и отсутствия средств. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцы суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца Безносова Р.Ю. надлежит взыскать с ответчика ГЖУ судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцы заключали договор на оказание услуг от -Дата- с ФИО4, во исполнение данного договора по расписке от -Дата- Безносовой Ф.Г. и -Дата- Безносовым Р.Ю. передано по <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество работы представителя, суд снижает размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению за счет МАУ ГЖУ до <данные изъяты> каждому из истцов.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная ответственность продавца, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с последнего за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. каждому из истцов. Сумма удовлетворенных требований каждому из истцов (<данные изъяты>.- материальный ущерб. + <данные изъяты>. – компенсация морального вреда +<данные изъяты>. – оплата услуг представителя.) <данные изъяты>. 50% от указанной суммы – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309,310, 104 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 к МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» в пользу ФИО2 сумму ущерба - <данные изъяты>, оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» в пользу ФИО3 сумму ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 27 ноября 2012 года.

Судья С.А. Сутягина