Решение по делу № 2-190/2015 (2-7025/2014;) от 26.08.2014

Дело № 2-190/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Чечушковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних С., Е., к А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований указано, что истцу П. и ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..... Доли фактически составляют отдельную квартиру. Ответчик также является участником долевой собственности, проживает в соседней квартире. Дом оснащен автономной системой канализации. Ответчиком на систему канализации незаконно установлена заглушка, которая препятствует истцу в пользовании канализацией. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актами 2013, 2014 годов.

По таким основаниям истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика прекратить действия (убрать заглушку), препятствующие осуществлению права собственности на автономную канализацию, расположенную в .... в .....

    В судебном заседании истец П. на удовлетворении исковых требований натаивала по изложенным в нем основаниям. В данном судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, дополнительно поясняла, что у нее на воспитании двое несовершеннолетних детей, она приобретала жилое для обеспечения возможности нормального проживания детей, с использованием средств материнского капитала. В результате действий ответчика они длительное время лишены возможности пользоваться канализацией. К застройщику в настоящее время не намерена предъявлять требования об устранении выявленных экспертами нарушений. Поясняла о наличии конфликтных отношений с ответчиком.

Ответчик А. возражала против удовлетворения исковых требований. В данном судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, дополнительно поясняла, что канализационная труба на части квартиры истца всего 50 см., в квартире ответчика 5 метров. Застройщиком она не была поставлена в известность об организации канализования. Истец П. засоряет канализацию. Ответчик сделала новую канализацию, однако истец расходы по ее возведению отказалась возмещать. Полагает, что при наличии конфликтных отношений не может быть совместного пользования канализацией. Согласна с выводами экспертов о том, что имеются нарушения со стороны застройщика.

В целях урегулирования спора с применением процедуры медиации рассмотрение дела откладывалось. К соглашению стороны не пришли. Согласно пояснений А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соглашение не заключено в связи с тем, что П. отказалась платить за канализацию, заглушка установлена, поскольку П. не согласна содержать канализацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право П. действовать в интересах несовершеннолетних С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждено свидетельством о рождении, в интересах Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении П. его опекуном.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками жилого дома по адресу: .... являются истец П. (1/24 доли), ее дети П. (1/24 доли), П. (1/24 доли), ответчик А. (1/8 доли), а также иные лица: Г. (1/8 доли), Т. (1/8 доли), Р. (1/8 доли), Ш. (1/8 доли), И. (1/8 доли), Н. (1/8 доли).

Фактически указанный дом представляет из себя многоквартирный, разделенный на 8 изолированных жилых помещений (квартир), в пользовании каждой из сторон находится по отдельному изолированному жилому помещению (квартире), что следует из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

Право собственности истца П., ее детей П., П. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Н., у которого право собственности соответственно возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. В договоре указано, что жилой дом оборудован газовым отоплением, местным водопроводом, местной канализацией. Приобретение осуществлено с использованием средств по государственному материнскому сертификату.

Право собственности ответчика А. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Н.

В соответствии с актом первичного обследования технического состояния канализационных труб и выгребной ямы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сантехником Ут., в ходе проверки канализационных труб и выгребной ямы со стороны П., проживающей в .... до выгребной ямы через ...., в которой проживает А., установлено, что в .... вода по канализационным трубам уходит очень медленно, на территории .... обнаружен засор из мягких тканей. Проведена откачка и продувка канализационных труб и выгребной ямы, засор под квартирой № устранен.

В соответствии с актом обследования технического состояния канализационных труб и выгребной ямы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сантехником Кз., в ходе проверки канализационных труб и выгребной ямы обследование в целях устранения засора произведено из .... в которой проживает П. Со стороны .... доступ был запрещен. Произведена попытка устранения засора с ..... Установлено, что канализационные трубы со стороны .... застойном состоянии, со стороны .... канализационные трубы заглушены.

Согласно представленным ответчиком актам и распискам ответчиком А. производилась откачка выгребной ямы и оплата услуг по ее откачке: ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от указанного числа оплачено 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам от указанных чисел оплачено соответственно 800 руб., 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ проведена прочистка канализационных труб в .... по адресу: ...., согласно расписке от указанного числа оплачено 2 000 руб. Кроме того согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от № А. были приобретены б/у колеса и осуществлено строительство выгребной ямы, стоимость затрат составила 2 000 руб. Общая сумма затрат А. по обслуживанию канализации составила 6 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (Самоуправство). Из содержания постановления следует, что самоуправные действия заключаются в том, что А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: .... установила заглушку, тем самым перекрыла сток отходов в ...., принадлежащей П. При рассмотрении дела А. вину не признала, поясняла, что канализация принадлежит ей, заглушку она поставила в связи с тем, что П., пользуясь канализацией, не несла расходы по ее содержанию. Сведения об обжаловании отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с наличием ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по тому же факту.

Свидетель Гр. пояснила, что приходится ответчику дочерью, с истцом П. неприязненные отношения. Канализация в квартирах истца и ответчика организована на две квартиры, выгребная яма часто засоряется из-за соседей (П.). Новая канализация строилась за счет А., П. отказалась от участия в строительстве.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Э. от № система канализования в жилом доме по адресу: ...., в том числе в части жилых помещений, занимаемых П. и А. устроена в местные выгребы. Сточная вода от санитарно-бытовых приборов (ванн, унитазов, раковин, умывальников, стиральных машин), установленных в квартирах, собирается в отводной канализационный трубопровод из полимерных материалов диаметром 50мм и отводится в местные выгребные ямы, устроенные перед фасадом жилого дома со стороны ...., на расстоянии около 2,5м от фундаментов пристроек к жилому дому.

Перед квартирой А. устроено две канализационные ямы. При этом первая (на дату осмотра – переливная, смотровая) яма, в которую проведена канализационная труба от санитарно-бытовых приборов квартир П. и А., устроена из автомобильных шин с внутренним диаметром 0,35м глубиной около 1,0м, закрыта неутепленной крышкой. Вторая яма устроена около первой. Ямы соединены между собой канализационной трубой диаметром 100мм. По канализационной трубе сточная вода из переливной (смотровой) ямы отводится в другую выгребную яму, глубиной около 2,0м, устроенную из автомобильных шин с большим внутренним диаметром.

На дату осмотра часть отводного трубопровода канализации от санитарно- технических приборов, установленных в жилом помещении, занимаемом П., демонтирована и заглушена. Канализование квартиры П. не действует.

В графическом виде в приложении к заключению судебной экспертизы отражено каким образом организована система канализования в жилом доме по адресу: .... в том числе в части жилых помещений, занимаемых истцом и ответчиком.

Из указанного приложения следует, что система канализования квартир истца и ответчика объединена, канализационные стоки отводятся в общую выгребную яму, расположенную, на земельном участке, прилегающем непосредственно к части жилого дома, занимаемой ответчиком А.

Экспертами установлено, что ранее существующая (до демонтажа части трубопровода) система канализования в части квартир жилого .... ее наружная часть (в том числе выгребные ямы) не соответствовала следующим строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, а именно:

обе квартиры были присоединены к одной горизонтально проложенной общей для двух квартир канализационной отводной трубе, что не соответствует требованиям п. 17.5. СНиП 2.04.01-85*;

в системе внутренней канализации отсутствует стояк вентиляции, ревизии, прочистки (нарушение требований п.17.18 и п.17.23 СНиП 2.04.01-85*);

глубина заложения канализационной трубы около 0,5м от планировочной отметки земли выше глубины промерзания грунта, труба не утеплена, что не соответствует требованиям п.4.8 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

выгреба не соответствуют нормативным требованиям по устройству (не имеют водопроницаемые стенки и дно), по размерам, по глубине заложения (нарушены требования п.3.15. МДС 40-2.2000 и п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88);

первая (переливная) канализационная яма приближена к фундаментам здания ближе, чем допускается п.12.35. СП 42.13330.2011.

Система канализования помещений, занимаемых П. и А. (как внутренняя, так и наружная часть), при соблюдении нормативных требований к такого рода сооружениям должна быть организована отдельно для каждой из квартир, с устройством водонепроницаемых выгребов на расстоянии не менее 3,0м от фундаментов здания, с прокладкой труб наружной канализации на нормативной глубине или с их утеплением.

Экспертами на уровне проектного задания предложен один из возможных и наиболее экономичных вариантов переустройства канализования части жилого дома П. с устройством выгребной ямы слева от жилого дома и переустройством выгребных ям для канализования квартиры А. на расстоянии не менее 3,0м от фундаментов.

Устранить нарушения, допущенные застройщиком в устройстве системы канализования квартир, возможно с помощью устройства автономных (отдельных) систем канализования помещений, занимаемых П. и А., с устройством непроницаемых выгребных ям на расстоянии не менее 3,0м от фундаментов, в том числе, выгребной ямы для сбора бытовых стоков из квартиры П., расположенной слева от жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите.

Право выбора способа защиты в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В защите в рамках избранного способа защиты, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта нарушения права может быть отказано судом только в случае наличия злоупотребления со стороны лица, обращающегося за защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Истцу и ответчику принадлежат доли в праве собственности на жилой дом, на долю каждой из сторон приходится изолированное жилое помещение. В указанных жилых помещениях имеется общая система канализования.

Спор между сторонами возник в связи с пользованием указанной системой канализования. Как указано выше доля в праве собственности на дом была приобретена истцом оборудованной системой канализования.

При этом со стороны ответчика допущены действия, препятствующие истцу пользоваться указанной системой канализования, которые выразились в демонтаже части указанной системы.

Данное обстоятельство следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждено совокупностью иных доказательств по делу, в том числе пояснений истца, актов обследования, постановления по делу об административном правонарушении. Фактически данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также суд приходит к выводу о том, что указанные действия произведены ответчиком по причине наличия спора с истцом в отношении использования имеющейся системы канализования, а также несения расходов на ее содержание и обслуживание, что следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также показаний свидетеля Гр.

Между тем в силу вышеприведенных норм права владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Также и при наличии разногласий по вопросам содержания общей собственности указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком А. принимались меры к разрешению возникшего спора по пользованию общим имуществом, его содержанию, в том числе и в судебном порядке.

С учетом изложенного судом не может быть сделан вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено нарушение ответчиком права истца по пользованию имуществом, суд находит обоснованным требование об устранении препятствий в пользовании системой канализования. В целях устранения нарушения данная система должна быть приведена в состояние, существовавшее до указанного нарушения права. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика А. подлежит возложению обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании системой канализования и восстановить ее демонтированную часть, согласно заключению судебной экспертизы З.

То обстоятельство, что экспертами установлены нарушения к устройству системы канализования со стороны застройщика не может ограничить право истца на предъявление требований к ответчику об устранении нарушений в пользовании.

Наличие указанных нарушений в течение длительного времени, более 2-х лет не препятствовало истцу пользоваться системой канализования, доказательств существенного нарушения прав ответчика в результате данного использования не представлено.

На сторону истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушений к устройству системы канализования, допущенных при строительстве жилого дома.

Выявленные нарушения могут явиться основанием предъявления требований к иным лицам, в том числе застройщику, об устранении нарушений, либо требований о порядке владения и пользования, содержания указанной системы. Однако не могут исключить право истца на защиту нарушенного ответчиком права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на А. не чинить препятствий П. в пользовании системой канализования, расположенной по адресу: ...., восстановить демонтированную часть системы канализования, согласно заключению судебной экспертизы Э.

Взыскать с А. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья             Е.Ю. Панина

Секретарь         Л.Н. Таскаева