Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000020-13                    КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2020                                 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием ответчика Шамсетдиновой А.Ю.,

представителя ответчика адвоката Зайнуллиной В.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 389/2020 по иску Мейснер Евгения Альбертовича к Шамсетдиновой Анне Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мейснер Е.А. обратился в суд с иском к Шамсетдиновой А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 61 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в 2018 году с его счетов в банке на банковскую карту ответчика 4276****8135, была перечислена денежная сумма в размере 61 000 рублей, а именно: счет 40№: 11.10.2018 г. в сумме 4 000 руб. 11.10.2018 г. в сумме 4 000 руб., 19.10.2019 г. в сумме 30 000 руб., 15.10.2018 г. в сумме 3 000 руб. Со счет 40№: 13.09.2018 г. в сумме 20 000 руб.

Данные перечисления были произведены ошибочно. Ответчик является посторонним человеком. Никаких обязательств по уплате денежных сумм перед ответчиком истец не имеет. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции 22.01.2020.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, настаивал на рассмотрении спора по существу. Указав, что с Мейснер Е.А. она знакома с 2017 года, они держали лошадей на одной конюшне. Мейснер ухаживал за ней, как за девушкой, водил её в кафе. Она не оспаривает факт перечисления ей Мейснер денежных средств в размере 61 000 рублей. Данные денежные средства Мейснер переводил ей для оплаты иога тура в Грузию, куда они вместе и ездили в период с 21.10.2018 по 28.10.2018. На перечисленные истцом денежные средства она покупала путевку, а также необходимое оборудование для занятия йогой в период пребывания в туре. Считает, что подачей данного иска Мейснер злоупотребляет своими правами. Денежные средства, переведенные на карту, он ей подарил. Инициатором поездки был Мейснер. Обговаривая условия поездки, он ей пояснял, что берет на себя все расходы связанные с поездкой.

Представитель ответчика позицию Шамсетдиновой поддержала, указав, что переведенные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как были подарены истцом ответчику. Мейснер ухаживал за истцом, как за женщиной.

С учетом мнения стороны ответчика настаивающей на рассмотрении спора по существу, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствии истца.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО8 суду показала, что является знакомой ответчика. Осенью 2018 года Шамсетдинова к ней, как к турагенту обращалась по поводу подбора йога-тура. Ей известно, что подруга встречалась с Мейснер Е.А. В результате тур ответчик подобрала сама.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является матерю ответчика. Ей известно, что её дочь в сентябре - октябре 2018 года встречалась с Мейснер. Они вместе гулили, проводили досуг. Ей известно, что Мейснер Е.О. перечислял дочери денежные средства. Данные денежные средства он давал не в долг, а дарил дочери. Вместе с Мейснер дочь ездила в поездку в Грузию. Деньги для оплаты поездки давал дочери Мейснер.

Огласив исковое заявление, заслушав сторону ответчика, допросив свидетелей, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку по смыслу статей 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 Кодекса о дарении.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (пункт 1 статьи 574).

Из материалов дела следует, что Мейснер Е.А. и Шамсетдинова Е.А. состояли в дружеских отношениях, истец ухаживал за ответчиком, как за женщиной, что подтверждается распечаткой страницы из социальной сети «В контакте», из которой следует, что Мейснер Е. находится в друзьях у Шамсетдиной Е.А., фотоизображениями из совместной поездки Мейснер Е.А. и Шамсетдинова Е.А. в Грузию, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается банковской выпиской, что со счета 40817810616546584913, принадлежащего Мейснер Е.А. в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Шамсетдиновой А.Ю.: 11.10.2018 г. были перечислены денежные средства в сумме 4 000 руб., 11.10.2018 г. в сумме 4 000 руб., 19.10.2018 г. в сумме 30 000 руб., 15.10.2018 г. в сумме 3 000 руб., со счета 40№: 13.09.2018 г. в сумме 20 000 руб.

Согласно доводов изложенных истцом в исковом заявлении у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных им денежных средств, в силу чего денежные средства являются для Шамсетдиновой А.Ю. неосновательным обогащением.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, указала, что деньги были подарены ей Мейснер, как девушке за которой он ухаживал, а также приобретения йога-тура в Грузию и необходимых вещей для поездки, обязательств по их возврату она не давала.

Доводы ответчика в данной части подтверждаются копией квитанции - договора № 161051 по возмездному оказанию услуг, из которого следует, что заказчиками Шамсетдиновой А.Ю. и Мейснер Е.А. был приобретен совместный йога тур за 60750 рублей, с датой выполнения услуг по договору в период с 21 по 28.10.2018.

Совместные фотоизображения подтверждают факт поездки.

Как указала ответчик и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, оснований доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются с письменными доказательствами, денежные средства истец давал не в долг, а дарил.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации между сторонами имел место договор дарения спорных денежных средств, а в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, либо перечислены ошибочно.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мейснер Евгения Альбертовича к Шамсетдиновой Анне Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020.

Председательствующий –