Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5784/2018 ~ М-5445/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-5784/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Новосельцевой О. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Новосельцевой О.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа <данные изъяты> руб. под 365% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Ответчик обязательства по возврату полученных средств с начисленными процентами не исполнила надлежащим образом, внесла в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. Выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1438 руб. С учетом изложенного, поскольку задолженность сохраняется, истец просит взыскать с Новосельцевой О.Ф. в счет задолженности по договору 89200 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 59200 руб., а также убытки, ввиду оплаты пошлины при обращении за судебным приказом, в размере 1438 руб., возместить расходы по государственной пошлине 2876 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новосельцева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., по которому истец передал ответчику названную сумму под 365 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором был предусмотрен единовременный возврат суммы займа с процентами в размере 9600 руб., всего 39600 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора между сторонами, в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Факт выдачи ответчику займа на сумму 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не оспаривается.

В установленный срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и не выплатил в полном объеме проценты, предусмотренные договором.

По сообщению истца, Новосельцева О.Ф. внесла в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. Названные суммы учтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89200 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 59200 руб.

Расчет процентов судом проверен, истцом он выполнен верно, в соответствии с условиями договора. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 день пользования, размер процентов составил 18300 руб. (30000 руб. * 365% : 365 * 61 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней пользования, размер процентов составил 3900 руб. (30000 руб. * 365% : 365 * 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 дней пользования, размер процентов составил 37800 руб. (30000 руб. * 365% : 365 * 126 дней). Всего 60000 руб. – 800 руб. (оплаты ответчика) = 59200 руб.

Доказательств, которые могли бы повлиять на определение размера задолженности, доказательства неучтенных оплат или иного Новосельцевой О.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Новосельцевой О.Ф. в пользу ситца в счет задолженности по договору займа 89200 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворен полностью, за счет ответчика истцу возмещается государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2876 руб.

Истец также просит возместить понесенные при обращении за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб., полагая это своими убытками.

Судом установлено, что истец, действительно, обращался к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска за взысканием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб., что подтверждается материалами дела от мирового судьи №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ от должника Новосельцевой О.Ф. поступили возражения, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере 1438 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство не свидетельствует об удовлетворении иска частично, так как сумма 1438 руб. изначально истцом не была включена в цену иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Новосельцевой О. Ф. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 89200 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты за пользование – 59200 руб., а также расходы по государственной пошлине 2876 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина