Решение по делу № 2-520/2014 ~ М-401/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-520/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2014 года                                 г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

гражданское дело по иску Ермолаева В.А. к Смирнову А.В. о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаев В.А. обратился с иском к Смирнову А.В. о защите прав собственника, просит признать самовольной постройкой незавершенный объект строительства – пристройку к дому <адрес>, созданную ответчиком без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает его права собственника и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обязать ответчика снести созданный им объект. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просит также обязать ответчика привести забор между земельными участками в состояние, соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Кинешма.

В судебном заседании истец Ермолаев В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, его участок расположен по-соседству с земельным участком Смирнова А.В., который на своем участке в ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на реконструкцию на месте старой постройки, которая была пристроена к дому, начал возведение новой, большей площадью, постройка имеет высоту около <данные изъяты> и длину около <данные изъяты>, она затеняет его участок, вода и снег с крыши попадают на его участок, расстояние между постройкой и забором не выдержано и составляет менее <данные изъяты>.

Представитель истца Ермолаева В.А. – Князев С.В. исковые требования поддержал, просит признать постройку, возведенную Смирновым А.В., самовольной и снести ее, поскольку она построена без необходимого разрешения, возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки городского округа Кинешма, нарушает права истца как собственника смежного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что параметры возведенной постройки изменились и ее строительство является реконструкцией жилого дома, в связи с чем, необходимо получение разрешения на строительство. Пристройка является продолжением жилого дома и составляет с ним единое целое, должна располагаться на расстоянии не менее <данные изъяты> от границы земельных участков.

Ответчик Смирнов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что ему принадлежит земельный участок и дом <адрес>, постройка возведена на месте старого сарая (литер <данные изъяты>), который летом ДД.ММ.ГГГГ упал, разрешение на ее строительство не требуется, права истца им не нарушаются, постройка длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, расположена на расстоянии <данные изъяты> от границы земельных участков, при этом существующий забор сдвинут в его сторону примерно на <данные изъяты>. Не возражает против исковых требований об обязании его установить забор на границе земельных участков, согласен установить забор из сетки рабицы на металлических столбах в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинешма.

Представитель ответчика Смирнова А.В. – Аксенова Л.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что земельный участок под домом <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе возводить на нем постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Возведение пристройки Смирновым А.В. – это строительство вспомогательной постройки, обслуживающей основное здание – жилой дом, реконструкция в данном случае не производится, разрешение на строительство не требуется. Расстояние от пристройки до забора составляет менее <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> только в конечной точке пристройки и происходит это из-за кривизны забора. Забор в конечной точке пристройки смещен в сторону участка Смирнова А.В. из-за размещения на участке Ермолаева В.А. теплицы. Строительство пристройки ведется Смирновым А.В. в тех же пределах, как и прежний сарай. Незавершенная строительством пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, таким образом, не нарушает права и законные интересы Ермолаева В.А., не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Не возражает против исковых требований об обязании Смирнова А.В. установить забор на границе земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинешма.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв.

Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, специалиста ФИО8, изучив материалы дела, исследовав материалы инвентарных дел на жилые дома № и № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ермолаеву В.А. (том 1 л.д.6,25).

Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Смирнову А.В. (том 1 л.д.26, 87,88).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую <данные изъяты>., увеличение общей площади дома на <данные изъяты>., уменьшение жилой площади на <данные изъяты> за счет сноса печи, уточнения размеров и смены назначения помещения: ранее пом.№ (<данные изъяты>) в пом.№ (<данные изъяты>), пристройка лит.<данные изъяты>, сарай лит <данные изъяты>, забор лит <данные изъяты> – с момента постройки дома и ранее в документах не указаны, возведение гаража лит <данные изъяты> – без регистрации. Объект состоит из литеры <данные изъяты> – жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., литеры <данные изъяты> – пристройки, общей площадью <данные изъяты>., литеры <данные изъяты> – сарая, общей площадью <данные изъяты>., литеры <данные изъяты> – гаража, общей площадью <данные изъяты>., забора протяженностью <данные изъяты> (том 1 л.д.91-99).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, отмежеван, схема расположения земельного участка утверждена Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-65).

Согласно результатов землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка № по адресу: <адрес>, соответствуют утвержденному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка № по адресу: <адрес>, соответствуют границам из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не выполнено межевание земельного участка). Выявлена кривизна установленного забора между <адрес>. Реконструируемый сарай <данные изъяты> не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма». Согласно исследовательской части заключения землеустроительной экспертизы, расстояние от наружной стены пристройки до границы забора со смежным земельным участком составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. Бывший сарай литер <данные изъяты> располагался в створе с наружной стены дома. Вновь возведенная постройка находится на месте сарая литера <данные изъяты>. Данные земельные участки находятся в зоне <данные изъяты> и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинешма, а также в соответствии с Генеральным планом городского округа Кинешма, расстояние от построек (бани, гаража, сарая и др.) составляет <данные изъяты>. (том 1, л.д.125-139).

С заключением <данные изъяты> в части установленных по факту расстояний стороны согласны.

В судебном заседании допрошен специалист – <данные изъяты> ФИО8, который пояснил, что имеются Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденные Решением Кинешемской Городской Думы Четвертого созыва от 23.12.2009 года №72/711, которые определяют предельные параметры разрешенного использования недвижимости; по его мнению постройка, возведенная ответчиком, имеет иные параметры и увеличилась в объеме по сравнению с прежним сараем, она пристроена к жилому дому и составляет с ним единое целое, в связи с чем, для ее возведения в данном случае будет требоваться разрешение на реконструкцию, и она должна располагаться на расстоянии не менее 3 метров от границы земельных участков. Для хозяйственных построек разрешение на строительство и реконструкцию не требуется, расстояние от них до границы со смежным земельным участком должно составлять не менее 1 метра. Вопрос о том является ли постройка хозяйственной возможно решить при инвентаризации. Для решения вопроса о возможности сохранения постройки и о том, создает ли она угрозу и нарушает ли права смежных землепользователей, необходимо экспертное заключение.

Для правильного разрешения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты>, поскольку на момент осмотра исследуемая пристройка к дому <адрес> является объектом незавершенного строительства, то судить о ее назначении не представляется возможным, существует много вариантов возможного использования пристройки. Возведение пристройки в зависимости от ее будущего назначения, может являться либо реконструкцией жилого дома, либо новым строительством постройки вспомогательного назначения. И в том, и в другом случае, отмечено несоблюдение п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (не соблюдены минимально допустимые расстояния до границы соседнего участка). Устранение выявленных отступлений от нормативных требований без сноса постройки невозможно. Невозможно провести полное и всестороннее исследование по вопросам создает ли пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, оказывает ли она негативное влияние на условия использования земельного участка Ермолаева В.А., поскольку исследуемый объект является объектом незавершенного строительства и доля «незавершенности» чрезвычайно велика (том 1, л.д.217-226).

Сторонами заключение <данные изъяты> не оспаривается.

Ответчиком в подтверждение его доводов, что пристройка является хозяйственной, представлено техническое заключение <данные изъяты> <адрес>, согласно которого, конструкции вновь возведенной пристройки на месте расположенного сарая (литер <данные изъяты>) находятся в удовлетворительном состоянии, на момент обследования использование вновь возведенной пристройки из-за отсутствия покрытия, кровли и полов невозможно. Согласно технического расчета, стены пристройки толщиной <данные изъяты> из <данные изъяты> не соответствуют требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и СНиП 23-02-2003, использование данной конструкции стен возможно на момент обследования только для хозяйственного холодного помещения. Отсутствие сообщения между нежилой пристройкой дома и вновь возведенной, отсутствие инженерных сетей за исключением электроосвещения на момент обследования, дает право считать пристройку как нежилое холодное хозяйственное помещение.

Истец с заключением <данные изъяты> <адрес> не согласен, поскольку при осмотре он не присутствовал, в настоящее время ответчик заложил дверь из пристройки в дом, считает, что независимо он назначения пристройки расстояние до границы земельных участков должно быть 3 метра, поскольку это нарушает его права, как будет использоваться пристройка в будущем, неизвестно.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ссылается на то, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, поскольку она построена при отсутствии разрешения на строительство, нарушает градостроительные нормы и правила, а именно, расположена на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью людей, его имуществу, в связи с чем, подлежит сносу.

Ответчик не оспаривает, что разрешение на строительство им не оформлялось, но считает, что получение разрешения на строительство возведенной им постройки не требуется, поскольку она построена на месте разрушившегося сарая - литера <данные изъяты>, является хозяйственной постройкой, строением вспомогательного значения. Постройка расположена на допустимом расстоянии в <данные изъяты>, поскольку граница земельных участков смещена в его сторону необоснованно. Постройка не нарушает права Ермолаева В.А. как смежного пользователя.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденных Решением Кинешемской городской Думы от 23 декабря 2009 года №72/711, в зоне малоэтажной жилой застройки с приусадебными участками, в которой расположен жилой <адрес>, предусмотрены основные и вспомогательные виды разрешенного использования недвижимости, при этом хозяйственные постройки являются вспомогательными строениями.

Согласно указанных Правил установлены предельные параметры разрешенного использования недвижимости, при этом расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от отдельно стоящего или блокированного дома 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр; расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров; расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются; уклон крыши построек, располагаемых менее 1,5 метров от соседнего участка, должен быть в сторону своего участка; высота хозяйственных построек не должна превышать 5,5 метров.

В соответствии с п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Судом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения специалиста, заключения экспертиз, которые суд считает допустимыми и не противоречащими друг другу, установлено, что строение, возводимое Смирновым А.В., является хозяйственной постройкой, которая не завершена строительством. Доказательства, свидетельствующие о том, что пристройка является частью основного строения и будет жилым помещением, суду не представлены. Ответчик пояснил, что вновь возведенный сарай построен на месте прежнего, который разрушен, в дальнейшем он намерен его использовать как хозяйственную постройку вспомогательного значения. В этой части доводы ответчика не опровергнуты. Ссылка истца на то, что ответчик возводит пристройку, которая будет жилым помещением, является его предположением.

Суд считает, что оформление разрешения на строительство ответчику при возведении спорной постройки, которая является сооружением вспомогательного использования, не требуется. На этом основании спорное строение не может быть признано самовольной постройкой.

Судом установлено, что пристройка располагается не параллельно забору, а под углом к нему, расстояние от стены <адрес> до фактической границы земельных участков переменное и составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Истец ссылается на то, что пристройка создает для него угрозу и нарушает его права собственника, осадки попадают на его участок со стены строения, создается затемнение, отсутствие ремонтной зоны вокруг дома ответчика ведет к засорению его участка, прежняя постройка упала на его участок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, установление факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком. Доказательств таких нарушений истец не представил. Экспертизой данные обстоятельства установить не представилось возможным.

Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей может затруднить осуществление ответчиком работ по обслуживанию и ремонту строения, то есть негативные последствия исключительно для ответчика, но это не затрагивает прав истца.

Утверждение истца о том, что несоответствие расстояния от строения до смежной границы повлечет неблагоприятные последствия для него в будущем, если постройка обрушится, не может быть учтено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истца или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не представлено. Само по себе несоблюдение установленного расстояния от постройки ответчика до смежной границы земельных участков сторон не влечет угрозы жизни и здоровью истца и данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку причиняет неудобство самому ответчику.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ермолаева В.А. о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного объекта строительства – пристройки к дому <адрес>, следует отказать.

Истцом заявлены требования обязать Смирнова А.В. привести забор, разделяющий земельные участки домов № и № по <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденных Решением Кинешемской городской Думы четвертого созыва №72/11 от 23 декабря 2009 года.

В судебном заседании установлено, что забор отклонен от границы земельного участка и установлен из металлических листов, он не соответствует требованиям указанных Правил землепользования.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение Правил землепользования и застройки городских округов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Кинешма", утвержденных решением Кинешемской городской Думы от 23.12.2009 N 72/711, по границе с соседними земельными участками ограждения должны быть проветриваемыми, с просветами, высотой до 2,0 метров и не выше ограждения по фасадной части. Ограждение участков осуществляется по следующему правилу: владелец участка устанавливает забор с правой стороны (относительно фасада здания со стороны улицы) и поровну с соседями по задней стороне участка, при этом столбы и само ограждение устанавливаются со своей стороны.

Ответчик заключение землеустроительной экспертизы не оспорил, с исковыми требованиями в части обязать его установить забор на границе участков согласен, о чем представил заявление о признании иска. Положения статьи 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком. Стороны договорились о сроке выполнения работ по установке забора - до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, исковые требования Ермолаева В.А. в части обязать Смирнова А.В. установить соответствующий забор на границе участков, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ермолаева В.А. удовлетворить частично.

    Обязать Смирнова А.В. привести забор, разделяющий земельные участки домов № и № по <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденных Решением Кинешемской городской Думы четвертого созыва №72/11 от 23 декабря 2009 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении исковых требований Ермолаева В.А. о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного объекта строительства – пристройки к дому <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                             Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.