Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-710/2016 (2-7106/2015;) ~ М-6325/2015 от 07.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Сабировой А.Б.,                              

рассмотрев гражданское дело №2-710/2016 по иску Урванова А.В. к Борисову А.М. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

          Урванов А.В. обратился в суд с указанным иском к Борисову А.М., мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому. Борисову А.М. коммерческое сотрудничество с ФИО7. Ответчик согласился, целью коммерческого сотрудничества являлось инвестирование денежных средств в производство на территории Республики Казахстан. Ответчик передал ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были в последующем зачислены на банковский счет Товарищества с ограниченной ответственностью «Каспий Инжиринг Технолоджи», <данные изъяты> место нахождения <адрес>. Также он в 2012г. участвовал в коммерческом сотрудничестве с ответчиком и ФИО7, и передал: ФИО7 <данные изъяты> руб. на развитие бизнеса. С целью узаконения партнерских отношений и ответчик и истец собирались войти в качестве соучредителей ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи» путем приобретения долей в уставном капитале ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи». ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения долей в уставном капитале ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи» он и ответчик выписали нотариальные доверенности на имя ФИО5. В связи с финансовыми трудностями и нерентабельностью коммерческой деятельности ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи» отказались от приобретения долей в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ. связи с отсутствием прибыли ответчик стал оказывать моральное и психологическое давление на истца, требуя возврата денежных средств, которые ответчик передал ФИО7, стал угрожать обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, ссылаясь на то, что именно истец познакомил его с ФИО7. То обстоятельство, что он так же перечислил ФИО7 <данные изъяты> руб. на коммерческую деятельность ТОО «Каспий Инжиринг Технолоджи», а так же денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> руб. ФИО7 завладел обманным путем, ответчик во внимание не брал. В связи с тем, что ответчик постоянно угрожал обратиться с заявлением в полицию по факту мошенничества со стороны истца, он согласился на требование ответчика подписать ДД.ММ.ГГГГ г. договор займа. В Договоре займа было указано, что истец якобы получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Факт передачи денежных средств подтверждалось приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а именно распиской написанной им собственноручно, также он написал, что обязуется возвращать в соответствии с графиком платежей являвшимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом никаких, денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика не получал, а подписал данный договор и расписку под моральным и психологическим давлением. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по причине его безденежности, заключенный между Урвановым А.В. и Борисовым А.М..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить иск Урванова А.В. без рассмотрения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Иск Урванова А.В. к Борисову А.М. о признании договора займа недействительным оставить без рассмотрения.

           Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.         

Председательствующий:                   подпись                            О.В. Рандина