Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-30/2013 от 01.02.2013

Дело № 4-А-30/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 06 марта 2013 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу защитника Волковой Галины Валентиновны – Тимофеевского Валентина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 10 декабря 2012 года и решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2013 года, вынесенные в отношении Волковой Галины Валентиновны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 10 декабря 2012 года Волкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что она <дата>, управляя транспортным средством <...>, следуя <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО 1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Решением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Волковой Г.В. – Тимофеевский В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Ссылается, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не содержит указаний о том, какое именно ДТП имело место с участием автомобиля под управлением Волковой Г.В. Вместе с тем, районный судья, не смотря на наличие данных нарушений, не отменил постановление мирового судьи, а лишь восполнил недостающие сведения.

Приводит довод о том, что в действиях Волковой Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Кроме того, медицинская справка, выданная ФИО 1 не свидетельствует о том, что травма позвоночника ею была получена в результате ДТП.

Полагает, что письменное объяснение Волковой Г.В. не может являться доказательством по делу, поскольку было получено после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Указывает на то, что ФИО 1 неправомерно привлечена мировым судьей по делу не в качестве потерпевшей, а в качестве свидетеля по делу, чем были нарушены ее права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, <дата> в <время> Волкова Г.В., управляя транспортным средством <...>, следуя <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО 1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ Волкова Г.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места ДТП (л.д. 5); заявлением потерпевшей ФИО 1 (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО 1 (л.д. 9-10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Волковой Г.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений ссылка заявителя жалобы на то, что постановление мирового судьи в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не содержит указаний о том, какое именно ДТП имело место с участием автомобиля под управлением Волковой Г.В., поскольку мотивировочная часть постановления в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что Волкова Г.В. не имела умысла на оставление места ДТП, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что выданная ФИО 1 медицинская справка не свидетельствует о том, что травма позвоночника ею была получена именно в результате ДТП с участием автомобиля Волковой Г.В., не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Волкова Г.В. привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого она являлась, а не за причинение вреда здоровью в результате ДТП потерпевшей.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что ФИО 1 неправомерно привлечена мировым судьей в качестве свидетеля по делу, а не в качестве потерпевшей, чем были нарушены ее права, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку она о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций была надлежащим образом извещена, в судебном заседании давала пояснения по обстоятельствам дела.

Признание мировым судьей ФИО 1 свидетелем по делу не нарушает прав и интересов Волковой Г.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что письменное объяснение Волковой Г.В. не может являться доказательством по делу, поскольку было получено после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку вина Волковой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается другими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении Волковой Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волковой Г.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного ею правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 10 декабря 2012 года и решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2013 года, вынесенные в отношении Волковой Галины Валентиновны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Волковой Галины Валентиновны – Тимофеевского Валентина Михайловича – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина