Решение по делу № 33-4014/2015 от 27.03.2015

Судья: Зоткина Т.П. № 33 – 4014

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каплуна Ф.В. – Кузнецова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года

по иску Каплуна Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Каплун Ф.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» (далее по тексту - ООО поликлиника «Медицинский центр») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО поликлиника «Медицинский центр» на должность врача-невролога.

Приказом ООО поликлиника «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает приказ о его увольнении и само увольнение незаконным, поскольку в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ, ответчик в одностороннем порядке без его согласия и при отсутствии соглашения с ним расторг трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец не просил ответчика уволить его с работы ДД.ММ.ГГГГ, и такое соглашение между ним и ответчиком достигнуто не было.

Уволив ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишил его возможности трудиться, а также лишил его возможности и права отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, в нарушении ст. 84.1 ТК РФ, он до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении и ему не вручена копия приказа об увольнении.

Трудовая книжка также была получена им с задержкой, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В день его увольнения ему не были выплачены расчетные.

В связи с чем, приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением, ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из среднемесячной заработной платы ... руб.

Также в связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО поликлиника «Медицинский центр» об увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» и отменить его; восстановить на прежнем месте работы в должности врача-невролога ООО поликлиника «Медицинский центр» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ООО поликлиника «Медицинский центр» оплату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения решения суда по делу; взыскать в его пользу с ООО поликлиника «Медицинский центр» компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 23, 61).

Истец Каплун Ф.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Кузнецова А.С. (л.д. 104).

Представитель истца Каплуна Ф.В. - Кузнецов А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО поликлиника «Медицинский центр» - Нунгессер С.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Каплун Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каплуна Ф.В. из Общества с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Восстановить Каплуна Ф.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» в должности врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» в пользу Каплуна Ф.В. оплату за время вынужденного прогула в размере ... коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» в пользу Каплуна Ф.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Каплуна Ф.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Каплуна Ф.В. – Кузнецов А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить в части размера оплаты за время вынужденного прогула, как незаконное и необоснованное, и взыскать с ООО поликлиника «Медицинский центр» в пользу Каплун Ф.В. оплату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из количества календарных дней, в общей сумме ... коп. Указывает на то, что ссылки суда на решение Киселевского городского суда от 12.08.2013 года, вступившего в законную силу 04 марта 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в том судебном решении, суд, определяя размер денежной компенсации за время вынужденного прогула, умножал среднедневной заработок Каплун Ф.В. на количество рабочих дней, а не календарных.

На апелляционную жалобу представителем ООО поликлиника «Медицинский центр» Кармановым В.М. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Порядок исчисления среднего заработка, подлежащего выплате работнику за время вынужденного прогула, определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, согласно которой для его расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им
времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение
которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение содержится в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в редакции от 10.07.2014 года).

Однако, в том случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО поликлиника «Медицинский центр» и Каплуном Ф.В. был заключен трудовой договор №.

По условиям трудового договора, Каплун Ф.В. был принят в ООО поликлиника «Медицинский центр» на работу в должности врача-невролога с окладом ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком ... месяца (л.д. 25).

На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ООО поликлиника «Медицинский центр» был издан приказ (распоряжение) № о приеме Каплуна Ф.В. на работу в должности врача-невролога постоянно с окладом ... руб. с испытательным сроком ... месяца (л.д. 79) и внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.6-9).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Каплун Ф.В. был уволен из ООО поликлиника «Медицинский центр» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2013 года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каплуна Ф.В. из ООО поликлиника «Медицинский центр» по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным и отменен, Каплун Ф.В. восстановлен на работе в ООО поликлиника «Медицинский центр» в должности врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления Каплуна Ф.В. на работе было обращено к немедленному исполнению (л.д. 110-123).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2014 года решение Киселевского городского суда от 12.08.2013 года было оставлено без изменения (л.д. 124-134).

Несмотря на то, что Каплун Ф.В. был восстановлен на работе в ООО поликлиника «Медицинский центр» в должности врача-невролога решением Киселевского городского суда от 12.08.2013 года, к работе в медицинском центре он не приступил, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, о чем свидетельствует справка, выданная ООО поликлиника «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106), что не оспаривалось представителем истца - Кузнецовым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Каплуном Ф.В. на имя управляющего ООО поликлиника «Медицинский центр» было написано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с должности врача-невролога (л.д. 30).

Указанное заявление было направлено в адрес ответчика по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция № (л.д. 50), и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель ответчика Нунгессер С.О.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а также учитывая то, что между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с Каплуном Ф.В. должен был быть расторгнут ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Каплун Ф.В. был уволен из ООО поликлиника «Медицинский центр» с должности врача-невролога по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику работодателем в день прекращения трудового договора. В том случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик без направления Каплуну Ф.В. соответствующего уведомления, отправил ему трудовую книжку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 89).

Получив трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ и ознакомившись с её содержанием, Каплун Ф.В. узнал о том, что он уволен из ООО поликлиника «Медицинский центр» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку с приказом об увольнении Каплун Ф.В. ознакомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выдать ему копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Однако до настоящего времени с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Каплун Ф.В. ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Нунгессер С.О.

При таком положении, поскольку Каплун Ф.В. был уволен из ООО поликлиника «Медицинский центр» с нарушением установленного законом порядка увольнения, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каплуна Ф.В. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, и подлежит отмене, а Каплун Ф.В. подлежит восстановлению на работе в ООО поликлиника «Медицинский центр» в должности врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что в связи с восстановлением Каплуна Ф.В. на прежней работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постанов░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░. N 922, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 ░░░░ № 922 (░ ░░░░░░░░ ░░ 10.07.2014 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № (░.░. 106), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ... ░░░. (░.░. 107).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2013 ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 118 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 120).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░░:

...

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░. 1 ░░. 327-1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░