Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 03.07.2017

№ 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 19 июля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Моисеева В.П.,

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием представителя истца Смагина А.Н., действующего на основании доверенности 09.03.2017 г.

представителя ответчика Маньковой Е.П., действующей на основании доверенности 20.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Толстова Владимира Николаевича к ИП Лизневу Евгению Николаевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Толстова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 24.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 1 Каширского судебного района Воронежской области обратился Толстов Владимир Николаевич с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лизневу Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2016 г. он в магазине «Е7» по адресу: <адрес>в оформил заявка на покупку, доставку, сборку шкафа, общая стоимость товара составила 29 210 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 1 000 рублей. Доплата стоимости товара должна была быть осуществлена за 2 дня до его доставки. Срок доставки - с 22.12.2016 г. по 26.12.2016 г. О предполагаемой доставке товара ему сообщили 27.12.2016 г., по телефону. 28.12.2016 г. им была осуществлена оплата товара в полном размере, т. е. доплачено 28 210 рублей на счет продавца. В течение 2 дней после полной оплаты товара доставка его не была осуществлена. 04.01.2017 г. им в адрес продавца была направлена претензия, где он требовал возвратить стоимость товара, выплатить неустойку. 21.01.2017 г. им был получен ответ, где в удовлетворении его требований было отказано. 21.01.2017 г. ему был доставлен оплаченный шкаф, от получения которого он отказался. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика сумму предоплаты в размере 29 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

15.03.2016В процессе рассмотрения гражданского дела в мировом суде истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, а именно 15.03.2016 г. истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 210 рублей, неустойку за период с 31.12.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 10 807 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 13.04.2017 г. истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 210 рублей, неустойку за период с 31.12.2016 г. по 13.04.2017 г. в размере 15 043 рубля 15 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы' в размере 44 400 рублей.

24.04.2017 г. от истца поступило заявление об уточнении размера судебных расходов, согласно которому он просил взыскать в его пользу с истца судебные расходы в размере 56 400 рублей, однако представитель истца Смагин А.Н. в судебном заседании 24.04.2017 г. пояснил, что в связи с не предоставлением в материалы дела подлинника доверенности на предоставление интересов истца, не настаивает на взыскании 1400 рублей судебных расходов на ее оформление.

Решением мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 24.04.2017 г. исковые требования Толстова В.Н. удовлетворены частично. Мировой судья решил: «Взыскать с ИП Лизнева Е.Н. в пользу Толстова В.Н. сумму денежных средств, складывающуюся из: стоимости товара в размере 29 210 рублей, неустойки в размере 10 рублей, судебных расходов в размере 23 336 рублей, а всего взыскать - 52 556 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальных требованиях Толстова В. Н. к ИЛ Лизневу Е. Н. - отказать.

Взыскать с ИП Лизнева Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 60 коп.».

Не согласившись с вынесенным решением, Толстов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 24.04.20!7г. изменить, удовлетворить заявленные им требования о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки до вынесения решения суда, компенсации понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы указал, что вынесенное решение мировым судьей принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального законодательства, влекущими необходимость внесения изменений в принятый судебный акт.

Считает, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям должен применяться п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. С момента внесения предоплаты истцом и до вынесения оспариваемого решения суда денежные средства внесенные в качестве предоплаты истцу не возвращены.

Не согласен с выводом суда, о наличии в его действиях злоупотребления правом со стороны потребителя. Считает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Но данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались и в судебном акте своего отражения не нашли. Судом установлен факт нарушения прав потребителей, однако во взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа было отказано, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 66%, то судебные расходы должны быть взысканы в размере 36 600 рублей.

В судебное заседание, назначенное в районном суде, истец Толстое В.Н. не явился, о слушании дела по поданной им апелляционной жалобе уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Смагин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что добавить к ранее изложенному в мировом суде ему нечего.

Представитель ответчика Манькова Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, считала, что решение мирового судьи законно и обосновано, поддержала возражения против апелляционной жалобы, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела. Пояснила, что ничего нового к ранее изложенному, и исследованному в мировом суде нет.

Судом посчитал возможным дело рассмотреть на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда полностью соответствует указанным требованиям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 484 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Лизневым Е. Н. и Толстовым В. Н. заключен договор купли-продажи трехдверного шкафа, спецификации которого определены в заявке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии заявки № 439 от 04.12.2016 г. (л. д. 9-10). Срок поставки определен в период с 22.12.2016 г. по 26.12.2016 г.

В п. 4 заявки определено, что при оплате неполной суммы, доплата осуществляется в магазине за 2 дня до доставки.В п. 7 заявки определено, что дата и время сборки шкафа будут согласованы только после получения и полной оплаты мебели и услуг заказчиком. Указанная заявка подписана представителем продавца ФИО10 и покупателем Толстовым В. Н., из чего судья делает вывод о том, что покупатель согласился с условиями, указанными в данной заявке.

Толстовым В.Н. 04.12.2016 г. оплачены денежные средства в размере 1 ООО рублей, в качестве предоплаты за приобретаемый шкаф, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека (л. д. 11),

В судебном заседании 24.04.2017 г. у мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области представитель ответчика Манькова Е. П. признала исковые требования в части возврата стоимости, уплаченной истцом за товар. Ее признание судом проверено, признано не противоречащим закону, не нарушающим права и интересы других лиц, в связи с чем, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика стоимость шкафа в размере 29 210 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что к отношениям, возникшим из указанного выше договора купли-продажи, заключенного между истцом Толстовым В.Н. и ответчиком ИП Лизневым Е.Н., применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5,

6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам представленным представителем ответчика, свидетельствующим о надлежащим исполнении обязательств продавцом, а именно были представлены: детализации звонков, согласно которым 27.12.2016 г. с телефона <данные изъяты> сотрудником ФИО11 были осуществлены 3 звонка на телефон <данные изъяты> принадлежащий Толстову В. Н.: в 12 ч. 24 мин., продолжительностью 01 мин. 44 сек.; в 16 ч. 06 мин., продолжительностью 09 мин. 07 сек.; в 16 ч. 20 мин., продолжительностью 09 мин.

07 сек.

В судебном заседании у мирового судьи, Толстов В.Н. не отрицал факт принадлежности ему телефона с номером <данные изъяты> Кроме того, 28.12.2016 г., в 17 ч. 16 мин., с телефона <данные изъяты> сотрудником ФИО12 был осуществлен звонок на телефон с номером <данные изъяты> принадлежащий Толстову В. Н., продолжительностью 02 мин. 45 сек.

Также представителем ответчика были представлены на компакт-диске записи телефонных переговоров сотрудников организации ответчика и Толстова В.Н. При исследовании указанного доказательства в судебном заседании истец Толстов В.Н. подверг сомнению принадлежность ему голоса на аудиозаписи, но не отрицал, что голос похож на его, и тема разговора соответствует действительности.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным аудиозаписям телефонных переговоров, что нашло свое отражение в решении суда.

Кроме того, факт отказа истца от получения товара 28.12.2016 г. и внесения денежных средств путем передачи водителю подтвержден истцом в судебном заседании.

Мировой судья опроверг доводы представителя истца о том, что оплата водителю не могла быть осуществлена в связи с отсутствием полномочий на получение денежных средств, а также возможностью неосновательного обогащения водителя, считая их несущественными и не относящимися к сути рассматриваемого дела, однако совершенно справедливо учел довод представителя истца о том, что, в силу п. 4 заявки № 439, истец обязан был оплатить товар в полном размере не позднее 24.12.2016 г., т. е. за 2 дня до крайнего срок поставки - 26.12.2016 г., что истцом исполнено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, хотя и с нарушением срока, установленного договором, фактически передал товар истцу, предоставив ему возможность получить и оплатить его, однако последний от исполнения своей обязанности по принятию и оплате товара в одностороннем порядке отказался.

Истцом в мировом суде было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 043 рубля 15 коп., за период с 31.12.2016 г. по 13.04.2017 г., представлен ее расчет.

Мировой судья не согласился с представленным расчетом неустойки по следующим причинам.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Указал, что последний срок передачи товара, согласно заявке № 439 от 04.12.2016 г. установлен 26.12.2016 г. Свои обязательства по передаче товара ответчик выполнил 28.12.2016 г., нарушив срок на 2 дня.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 рублей (сумма предоплаты 1 000 рублей х 0,5% х 2 дня = 10 рублей). Кроме того, мировой судья указал, что, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения от обязательств по договору, то посчитал неустойку за период, свыше указанного, - не подлежащей взысканию.

Указанные выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал со ссылкой на действующие нормы закона.

Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о присуждении штрафа и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья учел, что ответчик фактически передал товар, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности по оплате и получению товара, в связи с чем усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, и посчитал заявленные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 55 000 рублей, мировой судья удовлетворил частично, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 23 336 рублей.

При этом мировой судья подробно мотивировал, со ссылкой на нормы действующего законодательства, принятое решение в части размера взысканных судебных расходов.

Из смысла поданной истцом апелляционной жалобы следует, что он просит отменить вынесенное мировым судьей решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Считает, что мировой судья не верно применил нормы материального и процессуального права, а именно необоснованно отказал в требованиях о взыскании неустойки в полном объеме, штрафа, компенсации морального вреда, а так же необоснованно снизил размер судебных расходов.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку мировой судья при вынесении решения подробно изучил и мотивировал принятое решение по каждому из заявленных истцом требований, дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям, правильно применил нормы процессуального и материального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые имели бы значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района воронежской области от 24.04.2017 г. вынесенное по гражданскому делу по иску Толстова Владимира Николаевича к ИП Лизневу Евгению Николаевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Толстова В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района воронежской области от 24.04.2017 г. вынесенное по гражданскому делу по иску Толстова Владимира Николаевича к ИП Лизневу Евгению Николаевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу Толстова В.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Моисеев