Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2011 от 25.04.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. № 11-241/ 24-2011 г.

Судебный участок №1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 15 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 520 руб. и пени в сумме 04 руб. 32 коп. по тем основаниям, что ХХХ, являющимся налоговым агентом, на основании п. 5 ст. 226 НК РФ в адрес Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску были представлены сведения о невозможности удержания с ответчика налог на доходы физических лиц за 2008 г., налоговое уведомление и требование об уплате налога, выставленные Зайцеву А.В. налоговым органом, оставлены последним без внимания.

Решением мирового судьи от 15.04.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 520 руб., пени в сумме 04 руб. 32 коп., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 00 руб.

С данным решением не согласен Зайцев А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 15.04.2011 г., просит его отменить, поскольку судом не разрешено его ходатайство о привлечении ХХХ в качестве соответчика либо третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, так как оно в период с 2007 г. по 2009 г. являлось. Налоговым агентом, в связи с чем должно было удерживать с ответчика указанный налог.

Представитель ИФНС Бескровный Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции заявленные требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зайцев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Заслушав Зайцева А.В., представителя ИФНС, исследовав представленные письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации ответчик обязан уплатить законно установленные налоги. В силу ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства налогах и сборах. Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговым агентом не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа — не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога; не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Согласно п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцев А.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, на основании сообщения налогового агента — ХХХ в адрес налогового органа о доходах налогоплательщика Зайцева А.В. за 2008 г., предпринятого в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, налогоплательщику направлялось уведомление об уплате налога. Согласно справке о доходах физического лица за 2008 г. задолженность ответчика по налогу на доходы физических лиц составила 520 руб., указанная задолженность по налогу ответчиком не погашена.

Таким образом, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по оплате налога на доходы физических лиц за 2008 г.в сумме 520 руб. Сумма пени, взысканная мировым судом в порядке ст. 75 НК РФ составила 04 руб. 32 коп., что является верным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую апелляционная инстанция с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых