Решения по делу № 16-1688/2021 от 08.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1688/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                               14 мая 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Васильевой Н,В.                                     (далее Васильева Н.В.), действующей на основании доверенности в интересах администрации города Курска (далее также администрация), на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по Курской области от 11 июня 2020 года, решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда города Курска от 30 июля 2020 года, решение судьи Курского областного суда от 11 сентября 2020 года, вынесенные в отношении администрации города Курска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по Курской области                                           от 11 июня 2020 года № 62-О администрация города Курска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 401 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда города Курска от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 11 сентября 2020 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 200 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                                          защитник Васильева Н.В., действующая в интересах администрации города Курска, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями                     части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения                  (подпункт 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ                          «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению                        (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,       приказом заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по Курской области от 18 мая 2020 года                                           утверждено рейдовое задание на проведение рейдового осмотра и обследования территории города Курска за остановкой городского пассажирского транспорта                            р. Сейм по направлению движения в ЦАО города Курска (территория водоохранной зоны р. Сейм в урочище Парк Солянка и в районе Лодочной станции справа от Сеймского моста по направлению движения в ЦАО города Курска).

Согласно названному приказу осуществлен рейдовый осмотр данной территории, в ходе которого установлено, что на территории водоохранной зоны                  р. Сейм в урочище Парк Солянка и в районе Лодочной станции справа от Сеймского моста по направлению движения в ЦАО города Курска имеется несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и строительных отходов: на открытой площадке на поверхности земельного участка без специального покрытия,                             без обваловки и специальной системы ливнестоков хранятся насыпью отходы.

Вышеуказанный земельный участок не разграничен.

Установленные в ходе осмотра нарушения земельного законодательства зафиксированы в акте проверки от 20 мая 2020 года и послужили основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения администрации города Курска постановлением названного органа, с выводами которого согласились судьи районного и областного судов, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения администрацией административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что администрацией города Курска не приняты все зависящие меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы автора жалобы о том, что администрация города Курска является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, были предметом рассмотрения судей районного и областного судов, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных решений.

Постановление о привлечении администрации города Курска к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по Курской области                                                от 11 июня 2020 года, решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда города Курска от 30 июля 2020 года, решение судьи Курского областного суда от 11 сентября 2020 года, вынесенные в отношении администрации города Курска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах администрации города Курска, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина