Решение по делу № 33-18789/2017 от 03.10.2017

Судья Валова М.А. Дело № 33-18789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Лузянина В.Н. при секретаре Черных Н. Ю., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Шайхееву Фариду Кашфинуровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации по частной жалобе представителя истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2017 о замене ненадлежащего ответчика и прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к ответчикам АО «СОГАЗ» и Шайхеву Ф.К. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 12.07.2014 в 13 часов 30 минут на 35 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Аксор» (гос.рег. знак №) с прицепом «Кессборер STB» (гос. рег. знак №), принадлежащих ООО «ТрансРеалГаз» и под управлением Шайхеева Ф.К., и автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4X2», принадлежащего ООО «Трассибурал» под управлением Фоминцева В.И. В результате ДТП автомобилю «Вольво FH-TRUCK 4X2» причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 131566 руб. 57 коп. в пользу ООО «Полярная Звезда» за произведенный восстановительный ремонт по договору добровольного имущественного страхования № от 08.11.2013. В порядке суброгации АО «СОГАЗ» возмещена сумма в размере 45156 руб. 18 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 10057 руб. 43 коп., с ответчика Шайхеева Ф.К. денежную сумму в размере 76352 руб. 57 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2792 руб. 30 коп.

Определением Октябрьского районного суда от 22.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Шайхеева Ф.К. на надлежащего – ООО «ТрансРеалГаз», поскольку последнее являлось работодателем Шайхеева Ф.К., производство по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы в порядке суброгации прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции ввиду экономического характера спора (п.1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На данное определение суда от 22.08.2017 представителем истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что считает Шайхеева Ф.К. надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба сверх суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в судебном заседании представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, третье лицо. Ответчик просил рассмотреть частную жалобу без его участия.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что предметом сторонами каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не заявлял ходатайств о замене ответчика, согласия на его замену не давал, что подтверждается удостоверенными судом замечаниями на протокол судебного заседания от 22.08.2017(л.д. 94). Однако, суд произвел замену ответчика в нарушении положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанных положений закона не учел, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о прекращении производства по делу. В связи с этим, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2017 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин