Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2017 ~ М-1768/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-2303/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Владимировича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора застрахованный автомобиль поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком организован осмотр транспортного средства. Однако, в течении предусмотренного законом срока, выбранный ответчиком способ возмещения ущерба виде осуществления восстановительного ремонта на СТОА не осуществлен по независящим от истца причинам. В ответ на претензию, направленную в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 980 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26 895 руб. Величина УТС составила 4 715 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 14 630 руб. 50 коп., неустойку в размере 58 625 руб. 23 коп., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По делу установлено, что 01.12.2015г. между Николаевым С.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> на страховую сумму 943 100 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой страховой премии в размере 58 625 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора добровольного страхования, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Николаев С.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлены акты осмотра транспортного средства.

Однако, в установленные законом сроки, избранный ответчиком способ страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА не исполнен.

В ответ на претензию Николаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил страховую выплату в сумме 16 980 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ИП Воликом В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 26 895 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Волика В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля составляет 4 715 руб. 50 коп.

За составление данного заключения истцом произведена оплата в общей сумме 6 000 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертом Воликом В.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вышеуказанные выводы эксперта не оспаривались.

В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 14 630 руб. 50 коп. (26 895+4 715,50-16 980).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что АО «СГ «УралСиб» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 58 625 руб. 23 коп.

Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 127 руб. 87 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 14 000 руб., из которых: 6 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика и 8 000 руб. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Николаева Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 14 630 руб. 50 коп., неустойку в сумме 58 625 руб. 23 коп., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 38 127 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 007 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов