Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2017 ~ М-2657/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СтройКомплектРесурс», Калачеву В.М. , третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № в г.Самаре обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СтройКомплектРесурс» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению истец банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калачевым В.М. В течение действия вышеуказанного кредитного соглашения заемщик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж произведен – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению составляет <данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., пени за просрочку обязательств по процентам – <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ООО «СтройКомплектРесурс», Калачева В.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., пени за просрочку обязательств по процентам – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая сумма пеней небольшая.

Представитель ответчиков ООО «СтройКомплектРесурс», Калачева В.М. – адвокат ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Калачев В.М. является директором ООО «СтройКомплектРесурс», по кредитному договору с ним был заключен договор поручительства. В рамках данного кредита он был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается платежным поручением об оплате премии страхования жизни заемщика от 16.07.2014г. Оплата по кредиту производилась, но в 2015г. Калачев В.М. перенес инсульт. В данной ситуации все события попадают под страховой случай. По состоянию здоровья не может выплачивать долг солидарно. В связи с состоянием здоровья Калачева В.М. просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014г. переименовано Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «СтройКомплектРесурс» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней с даты следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что ответчик ООО «СтройКомплектРесурс» свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калачевым В.М.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании изложенного Калачев В.М. отвечает перед банком в том же объеме, что и ООО «СтройКомплектРесурс».

Согласно п.3.1 Договора поручительства (особые условия) в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

С учетом систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению составляет <данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., пени за просрочку обязательств по процентам – <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиками не опровергнуты. Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, либо надлежащего исполнения условий договора ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., пени за просрочку обязательств по процентам – <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера пени за просрочку обязательств по процентам – <данные изъяты>. пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., с учетом их размера, длительного периода просрочки, суммы задолженности, не имеется.

Кроме того, согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному соглашению, тем самым существенным образом нарушает условия кредитного соглашения, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что у Калачева В.М. наступило страховое событие в связи с его состоянием здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) стороной по договору страхования не является, кроме того ответчик не лишен право обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения, предусмотренные ГПК РФ, а именно гл.7 «Судебные расходы» не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СтройКомплектРесурс», Калачеву В.М. , третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СтройКомплектРесурс».

Взыскать солидарно с ООО «СтройКомплектРесурс», Калачева В.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., пени за просрочку обязательств по процентам – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтройКомплектРесурс» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калачева В.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 26 сентября 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина