Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2017 ~ М-3013/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-3260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием: представителя истца Шилова С.Л. – Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2017 года,

третьего лица Астафьева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2017 по исковому заявлению Шилова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу СК «ФИО9» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ЗАО «ФИО10» неустойку в сумме 54859 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя за анализ документов и составление претензии – 12000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, за представление интересов в суде – 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1846 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 12.08.2017 года в 16 часов в г. Красноярске на ул. Северное Шоссе, в районе дома № 35 «г», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей «Hino 500», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Тенсина Н.А., автомобиля «Toyota Ipsum», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Астафьева В.К., и автомобиля «Lada 21214», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Таланчян А.А. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении водитель Тенсин Н.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Таланчян А.А. вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Таланчян А.А. причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО11», а ответственность водителя Тенсина Н.А. была застрахована в страховой компании ЗАО «ФИО12». 11.11.2016 года между Таланчяном А.А. и Шиловым С.Л. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому Таланчян А.А. уступил Шилову С.Л. право требования к должнику ЗАО «ФИО13». 14.11.2016 года Шилов С.Л. обратился к представителю ЗАО «ФИО14» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 68300 рублей, признав случай страховым. 28.09.2017 года истец произвёл оценку утраты автомобилем товарной стоимости в независимой оценочной компании ООО «Движение», и ему определили величину УТС – 17151 рубль 75 копеек. 04.10.2017 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, передав представителю ЗАО «ФИО15» все необходимые документы в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 13.10.2017 года ответчик перечислил Шилову С.Л. Полагает, что с ответчика ЗАО СК «ФИО16» в настоящее время подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2016 года по 03.12.2016 года и с 04.12.2016 года по 13.10.2017 года в расчёте 18851 рубль 75 копеек Х 1% Х 291 день = 54859 рублей 32 копейки. Помимо этого, просит взыскать судебные расходы: за анализ документов и составление претензии – 12000 рублей, 7000 рублей – составление иска, 15000 рублей – представление интересов в суде, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Шилов С.Л. не явился. Был извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пояснив, что оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика ЗАО СК «ФИО17» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что исполнительные листы после вступления решения в законную силу не предъявлялись, поэтому страховая компания не имела возможности своевременно произвести оплату требований по исполнительному листу. Просили неустойку и судебные расходы снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Астафьев В.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 12 августа 2016 года около 16 часов он ехал с родственниками на автомобиле Toyota Ipsum, гос.рег.знак <данные изъяты>, по Северному шоссе. Внезапно произошло столкновение с его автомобилем, его машину в задний левый угол ударил автомобиль «Hino», и его автомобиль отбросило на отбойник, а затем он столкнулся с автомобилем «Lada 21214», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Таланчян А.А. В его (Астафьева В.К.) машине ребёнок ударился головой, но обошлось без последствий. Виновным в данном ДТП был признан Тенсин Н.А., который ехал на автомобиле «Hino». Ему (Астафьеву В.К.) страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Третье лицо Таланчян А.А. в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Тенсин Н.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОСАО «ФИО18» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо Астафьева В.К., исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, Таланчян А.А. является собственником автомобиля «Lada 21214», гос.рег.знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Таланчяна А.А. была застрахована в ОСАО «ФИО19», водителя Астафьева В.К. – в страховой компании ПАО СК «ФИО20», а виновника ДТП Тенсина Н.А. – в ЗАО СК «ФИО21», что подтверждается сведениями о серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП от 12.08.2017 года, и ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справками о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 9671 от 23.09.2016 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 9673 от 23.09.2016 года, заключением эксперта № 1069 от 20.09.2016 года, установившего неисправность тормозной системы автомобиля «Hino 500», гос.рег.знак <данные изъяты>, схемой места ДТП от 12.08.2016 года, рапортом от 15.08.2016 года, спецсообщением от 12.08.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2016 года, объяснением Астафьева В.К., объяснением Тенсина Н.А. от 12.08.2016 года, признавшего свою вину в ДТП), подтверждается, что 12 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hino 500», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Тенсина Н.А., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, регламентирующего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать ДТП, в результате чего между ними произошло столкновение, и последний ударившись от отбойник, столкнулся с автомобилем Таланчяна А.А. «Lada 21214», гос.рег.знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года в отношении Тенсина Н.А. производство прекращено.

Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Тенсиным Н.А. п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и по этой причине устанавливает вину Тенсина Н.А. в произошедшем ДТП.

11.11.2016 года между Таланчяном А.А. (цедентом) и Шиловым С.Л. (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Таланчян А.А. уступил Шилову С.Л. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016 года в 16 часов на ул. Северное шоссе, д.35.

14.11.2016 года истец обратился в свою страховую компанию ЗАО СК «ФИО22» за возмещением убытков. Страховая компания произвела перечисление истцу 68300 рублей, в качестве оплаты страхового возмещения.

28.09.2017 года Шилов С.Л. обратился в ООО «Движение», где ему определили величину утраты автомобилем товарной стоимости, которая составила 17151 рубль 75 копеек. За проведение экспертизы Шилов С.Л. уплатил 1700 рублей.

04.10.2017 года представитель истца подал в ЗАО СК «ФИО23» претензию (л.д. 11), и 13.10.2017 года страховая компания выплатила ему 18851 рубль 75 копеек по платёжному поручению № 008545 (л.д. 12).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость УТС в добровольном порядке истцу не была перечислена в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из расчёта: 18851 рубль 75 копеек Х 1% Х 291 день (с 14.11.2016 года по 13.10.2017 года) = 54858 рублей 59 копеек.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учётом исключительных обстоятельств, вызванных тем, что дополнительные документы не были своевременно предоставлены истцом страховой компании, а также с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и поэтому находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до величины основного требования – 18851 рубля 75 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по заключённому с Чех Д.А. договору возмездного оказания услуг от 02.10.2017 года уплачено 2000 рублей за анализ документов и 10000 рублей за составление претензии, что подтверждается актом получения денежных средств (л.д. 9, 10). Кроме этого, Шиловым С.Л. уплачено 7000 рублей за подготовку и подачу и искового заявления в суд, 15000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в деле копией договора оказания юридических услуг от 08.11.2017 года, актом получения денежных средств по договору от 08.11.2017 года. Расходы Шилова С.Л., связанные с консультацией у юриста, составлением претензии, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и взыскивает в размере 2000 рублей (500 рублей – за оплату консультации, 1500 рублей – за составление претензии). Расходы истца, связанные с составление иска и его предъявлением в суд оцениваются судом в 3000 рублей, с учётом сложности спора, особенностей правовой ситуации. При этом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд находит обоснованной необходимость Шилова С.Л. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Чех Д.А. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «ФИО24» в пользу истца Шилова С.Л. в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей за участие в досудебной подготовке и судебном заседании. Заявленную общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя уплатил государственную пошлину в сумме 1846 рублей, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шилова С.Л. госпошлину в размере 754 рубля 07 копеек (4% от суммы удовлетворённых требований имущественного характера.

При этом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу Шилову С.Л. надлежит произвести возврат излишне уплаченной госпошлины за подачу иска в суд на основании чек-ордера от 21.10.2017 года (л.д. 2) в сумме 1091 рубль 93 копейки (1846 рублей – 754 рубля 07 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова ФИО25 к Закрытому акционерному обществу СК «ФИО26» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «ФИО27» в пользу Шилова ФИО28 неустойку в сумме 18851 рубль 75 копеек; расходы за анализ документов и составление претензии 2000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 754 рубля 07 копеек, а всего взыскать: 31605 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шилова С.Л. о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в остальной части – отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Шилову ФИО29 Леонидовичу излишне уплаченную госпошлину в размере 1091 рубль 93 копейки на основании чек-ордера от 21.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (26 декабря 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Г.С. Гарбуз