Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2020 ~ М-1041/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртынина Олега Александровича к адвокатскому кабинету Савельева Александра Викторовича о взыскании денежных средств,

установил:

Хуртынин О.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к адвокату адвокатского кабинета Савельеву А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца.

С целью составления искового заявления о взыскании суммы материального и морального вреда с владельца источника повышенной опасности, ДД.ММ.ГГГГ Хуртынин О.А. обратился к ответчику за оказанием юридической помощи.

В этот же день Савельевым А.В. была выдана квитанция № на сумму 100 000 руб. за составление искового заявления по факту дорожно-транспортного происшествия, а также за участие в рассмотрении дела.

В ДД.ММ.ГГГГ Савельеву А.В. истец дополнительно оплатил денежные средства в размере 30 000 руб. в связи с тем, что гражданское дело о компенсации морального вреда рассматривалось в <данные изъяты>. Однако, ссылаясь на занятость ответчик квитанцию Хуртынину О.А. не выдал.

Полагал, что Савельев А.В. ненадлежащим образом оказал ему юридические услуги, поскольку им был подготовлен юридически неграмотный иск, который был возвращен ему определением Кировского районного суда <данные изъяты> в связи с неподсудностью спора данному суду. Впоследствии исковое заявление было принято к производству <данные изъяты>, несмотря на то, что рассмотрение такого вида спора было возможно по месту жительства истца.

Поскольку, по мнению Хуртынина О.А., ответчик проявил некомпетентность в оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) уведомил по телефону Савельева А.В. о своем решении расторгнуть с ним соглашение об оказании юридической помощи. Впоследствии, данное решение было продублировано Хуртыниным О.А. посредством СМС-сообщения, поскольку Савельев А.В. отказался принять его лично, ссылаясь на занятость. Несмотря на это, Савельев А.В. дал свое согласие на расторжение соглашения об оказании юридической помощи по взаимному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> к разбирательству было назначено гражданское дело о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда.

Несмотря на то, что Хуртынин О.А. отказался от услуг Савельева А.В., последний прибыл в <данные изъяты>, но в судебных заседаниях участия не принимал.

Ссылаясь на пункт 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя оплата услуг адвоката производится по фактически отработанному адвокатом времени, исходя из расценок об оказании юридической помощи.

Поскольку Савельев А.В. оказал ему лишь услугу по составлению искового заявления, стоимость которой, согласно расценок об оказании юридической помощи, утвержденных Советом Тульской областной адвокатской палаты составляет 10 000 руб., последний должен вернуть истцу денежные средства в размере 90 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Савельева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб.,

Определением суда к производству было принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом был уменьшен размер требований до 90 000 руб., в связи с отсутствием доказательств передачи Савельеву А.В. денежных средств в размере 30 000 руб. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований Хуртынин О.А, просил взыскать с Савельева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Истец Хуртынин О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что за оказанием юридической помощи к адвокату Савельеву А.В. он пришел с имеющимся на руках отказным материалом. Оспаривал тот факт, что он подписывал акт выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, представленный ответчиком.

Представитель истца по ордеру Пушкина А.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хуртынин О.А. обратился к ней за оказанием юридической помощи. Ей было известно, что на тот момент времени между Хурытниным О.А. и Савельевым А.В. было заключено соглашение на представление интересов в <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и кодексом адвокатской этики она не могла оказывать юридические услуги Хуртынину О.А. до тех пор, пока последний не расторгнет соглашение с Савельевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Хуртынин О.А. связался с Савельевым А.В. по телефону и сообщил, что желает расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, на что получил согласие со стороны Савельева А.В. Затем Савельев А.В. пригласил Хуртынина О.А., чтобы оформить документы для расторжения соглашения. Поскольку в итоге Савельев А.В, не смог встретиться с Хуртыниным О.А. и расторгнуть договор, прежде чем заключить соглашение об оказании юридической помощи с Хуртыниным О.А., она была вынуждена согласовать свои действия с Тульской областной адвокатской палатой. Вице-президент Тульской областной адвокатской палаты сказал ей, что доверитель имеет право расторгнуть соглашение на любой стадии совершения адвокатом своих обязанностей, в связи с чем, нарушений с ее стороны не будет. Кроме того, ей сказали, что, поскольку адвокат не смог встретиться с доверителем и расторгнуть соглашение, Хуртынин О.А. может направить Савельеву А.В. смс-сообщение, в котором поставить последнего в известность о расторжении с ним соглашения. Она помогла составить Хуртынину О.А. смс-сообщение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, которое было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. И, поскольку, судебное заседание о рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Хуртыниным О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Ссылалась на пункт 3.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савельевым А.В. с Хуртыниным О.А. указала, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату 100 000 руб. из расчета: за составление искового заявления – до 10 000 руб., за участие в судах первой инстанции из расчета 10 000 руб. за один судодень. В квитанции, выданной Савельевым А.В. указано, что 100 000 руб. было оплачено Хуртыниным О.А. за составление искового заявления и участие в суде. При этом, Савельев А.В. оказал Хуртынину О.А. лишь консультационные услуги на сумму 3 000 руб. и услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. С учетом изложенного полагала, что Савельев А.В. не в полном объеме выполнил свои обязанности по указанному соглашению. Кроме того указала, что предметом соглашения не было оказание услуг по подготовке к составлению жалобы, в связи с чем полагала, что выезд Савельева А.В. на место дорожно-транспортного происшествия и по месту жительства Хуртынина О.А. были произведены Савельевым А.В. по своей инициативе в рамках выполнения условия соглашения по составлению жалобы. Также указала, что при ознакомлении с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>, в данном материале было лишь заявление об ознакомлении с материалом, но не было ордера. В связи с чем полагала, что у Савельева А.В. были лишь намерения на ознакомление с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, но фактически с материалом он не ознакомился. Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ее присутствии Хуртынин О.А. акт выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи не подписывал.

Ответчик Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях указал на то, что Хуртынин О.А. обратился к нему за юридической помощью. Основанием для обращения Хуртынина О.А. за оказанием юридической помощи послужил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в результате которого погиб сын Хуртынина О.А. С целью получения информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии он, по просьбе Хуртынина О.А., выехал по месту дорожно-транспортного происшествия и по месту жительства погибшего. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хуртыниным О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, копия которого была вручена Хуртынину О.А. Также Хуртынину О.А. были разъяснены расценки за оказываемые услуги и вручен оригинал квитанции об оплате юридических услуг на сумму 100 000 руб. В рамках заключенного между ним и Хуртыниным О.А, соглашения он принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дорожно-транспортного происшествия в следственную часть по расследованию преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления Управления министерства внутренних дел России по Тульской области; подаче жалобы в прокуратуру Тульской области; подаче искового заявления в суд; участию в судебных заседаниях. С целью ознакомления с материалами дорожно-транспортного происшествия им было составлено заявление адвоката, а также заполнен ордер на участие в деле. Данное заявление было передано заместителю начальника следственной части по расследованию преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления Управления министерства внутренних дел России по Тульской области. Впоследствии, им было получена копия постановления об отказе в ознакомлении с материалами дорожно-транспортного происшествия, с которой он ознакомил Хуртынина О.А., и, лишь ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, поскольку с материалами дорожно-транспортного происшествия он был ознакомлен спустя длительное время после подачи заявления, им была составлена жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была направлена им на рассмотрение в суд, поскольку на момент ее составления он не был ознакомлен с материалами дорожно-транспортного происшествия. Также указано на то, что им была составлена и подана жалоба на имя прокурора Тульской области, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила на рассмотрение в прокуратуру Зареченского района г. Тулы. После сбора необходимых материалов, получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответов из прокуратуры Тульской области и прокуратуры Зареченского района г. Тулы, а также документов у Хуртынина О.А., им было составлено исковое заявление о компенсации морального вреда, которое было согласовано с Хуртыниным О.А. С целью определения территориальной подсудности он воспользовался интернетом, указав адрес ответчика и получил информацию о том, что место жительство последнего относится к юрисдикции <данные изъяты>, о чем Хуртынин О.А. также был поставлен в известность. Перед направлением искового заявления в суд он также позвонил в <данные изъяты>, где ему также подтвердили, что место жительство ответчика относится к их подсудности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено именно в <данные изъяты>. Впоследствии, поскольку исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, исковое заявление было подано в <данные изъяты>, где исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело. Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в <данные изъяты> им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в <данные изъяты> и приложен ордер на участие в деле, в связи с чем, судебное заседание не состоялось, и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Хуртынин О.А. заявил о том, что отказывается от его услуг, не объяснив причин, после чего он (ответчик) покинул здание суда. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело о компенсации морального вреда было рассмотрено, заявленные Хуртыниным О.А. требования были удовлетворены. Полагал, что, поскольку требования Хуртынина О.А. были удовлетворены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что все условия заключенного между ними соглашения были им исполнены. Также указал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ Хуртынин О.А. не ставил его в известность о том, что он намерен расторгнуть с ним соглашение об оказании юридической помощи. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ он связался с Хуртыниным О.А., чтобы назначить ему встречу и согласовать с ним линию поведения в суде и порядок прибытия в <данные изъяты>. На встречу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Хуртынин О.А. не пришел. Смс-сообщения о том, что Хуртынин О.А. расторг с ним соглашение, он не получал. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Тульской адвокатской палаты и сообщили, что от Хуртынина О.А. поступила жалоба на его бездействие. В этот момент он уже ехал на судебное заседание в <данные изъяты>. Указал, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не был определен конкретный перечень услуг с указанием стоимости каждой из них, в том числе и количество судебных заседаний и консультаций. Сторонам в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право самостоятельно и по своему усмотрению определять условия договора, в том числе, цену договора. Сумма, подлежащая оплате, была определена соглашением сторон в договоре, что не противоречит основам и принципам гражданского законодательства. С учетом изложенного полагал, что им оказаны услуги на общую сумму 74 000 руб., из которых: консультация Хуртынина О.А. при заключении соглашения – 3 000 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дорожно-транспортного происшествия – 5 000 руб., составление и подача жалобы в прокуратуру – 5 000 руб., выезд на место совершения дорожно-транспортного происшествия – 3 000 руб., выезд по месту жительства Хуртынина О.А. – 3 000 руб., ознакомление с материалами дорожно-транспортного происшествия – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление жалобы на действия следователя, а также заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., выезд в другой регион ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела – 30 000 руб. Также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в присутствии адвоката Пушкиной А.А. Хуртыниным О.А. был подписан акт выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.ч. 1, 2).

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Савельевым А.В. (исполнитель) и Хуртыниным О.А. (доверитель) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого адвокат принял обязательство выступать в качестве представителя доверителя в уголовном и гражданском судопроизводстве в качестве представителя доверителя по оказанию ему юридической помощи и представлении его интересов, а доверитель, обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с п. 2.1 указанного выше соглашения адвокат по поручению доверителя оказывает в пределах соглашения следующую правовую помощь: ознакомление с материалами дела в СУ УМВД России по Тульской области, подача жалобы и искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, в рамках оказания юридической помощи адвокат выполняет: советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представляет права и интересы доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения; составляет документы (пакеты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод и интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения; оказывает иную правовую помощь.

Пункт 3.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату сумму составляющую 100 000 руб. (исходя из расчета за составление искового заявления – до 10 000 руб., за участие в суде первой инстанции из расчета 10 000 руб. за один судодень).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хуртынин О.А. принятые на себя обязательства по оплате юридической помощи адвоката по соглашению № исполнил в полном объеме, оплатив по данному соглашению денежные средства в размере 100 000 руб.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает гарантию каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1).

Аналогичное право корреспондируется в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывающей, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Как предусмотрено в п.п.1, 4 ч. 1 ст. 7 указанного закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском стороной истца указано на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Савельев А.В. оказал Хуртынину О.А. лишь консультационные услуги на сумму 3 000 руб. и услуги по составлению искового заявления на сумму 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований Хуртынина О.А. ответчик Савельев А.В. пояснил, что им истцу были оказаны консультации, поданы необходимые заявления и жалобы в государственные органы, изучены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, осуществлены выезды на место дорожно-транспортного происшествия и по месту жительства истца, подготовлено исковое заявление в суд, а также принималось участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно исполнил в полном объеме и надлежащим образом все свои обязательства, в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен акт выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно данного акта Савельевым А.В. были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ были изучены материалы в СУ по ДТП УМВД России по г. Туле; составлена жалоба прокурору и в суд; ознакомление с материалами дорожно-транспортного происшествия в СУ УМВД России по г. Туле; подача искового заявления в Калужский районный суд Калужской области; участие в рассмотрении дела в суде; посещение места дорожно-транспортного происшествия; осмотр с потерпевшим велосипеда; составление ходатайства об отложении судебного заседания; встреча в СУ УМВД России по г. Туле со следователем; изучение схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; ДД.ММ.ГГГГ участие в <данные изъяты> по иску о компенсации морального вреда; составление в <данные изъяты> заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя; поездка в <данные изъяты>; представление ордера адвоката, документов; изучение материалов дела в суде.

Также в данном акте есть отметка о том, что работа адвоката по соглашению выполнена в полном объеме, о чем имеется подпись сторон.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Хуртынин О.А. оспаривал тот факт, что им был подписан вышеназванный акт.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи Хуртынина О.А., выполненной от его имени в акте выполненных работ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Хуртынина О.А., расположенная в графе «доверитель» акта выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Хуртыниным О.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Хуртынина О.А.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности юриспруденция, специальную подготовку и право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение основано на полном исследовании представленных в распоряжение эксперта материалов, при непосредственном исследовании подлинника договора, содержит подробное и полное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Ответчиком Савельевым А.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного представлено не было.

Как следует из материалов дела, Хуртынин О.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное исковое заявление была возвращено Хуртынину О.А. определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно <данные изъяты>. В данном определении Хуртынину О.А. было также разъяснено его право на обращение с указанным иском в <данные изъяты>.

Воспользовавшись своим правом, Хуртынин О.А. подал исковое заявление о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в <данные изъяты>, и, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

В связи с поступившим от истца Хуртынина О.А. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином процессе, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание явился лишь ответчик ФИО7

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, принятых Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808.

Лица, участвующие в деле, и их представители, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> производство по делу было возобновлено, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хуртыниным О.А. в <данные изъяты> было подано заявление об отказе от услуг адвоката Савельева А.В., в связи с чем, его интересы в <данные изъяты> представляла адвокат Пушкина А.А. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, и не оспаривалось сторонами, что адвокат Савельев А.В. явился в судебное заседание по указанному гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако далее в виду отказа доверителя Хуртынина О.А. от его услуг, Савельев А.В. покинул зал судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в качестве представителя Хуртынина О.А. в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Напротив, интересы Хуртынина О.А. в указанном процессе представляла по ордеру адвокат Пушкина А.А., действующая на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хуртыниным О.А.

Из сообщения следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области следует, что в его производстве находился материал доследственной проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2019 примерно в 23 часа 00 минут на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Савельева А.В. поступило ходатайство об ознакомлении с вышеуказанным материалом, а также был приложен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени материал проверки находился в прокуратуре Зареченского района г. Тулы и ознакомить Савельева А.В. с ним не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое было получено адвокатом Савельевым А.В.

Кроме того, в материалы дела ответчиком Савельевым А.В. представлены сообщение прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что жалоба Хуртынина О.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия была направлена для рассмотрения по существу прокурору Зареченского района г. Тулы, что дает суду основания полагать, что Савельевым А.В. вышеназванная жалоба была подготовлена в рамках соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Хуртынина О.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что адвокатом Савельевым А.В. в рамках исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были даны консультации доверителю, составлено исковое заявление, предъявленное Хуртыниным О.А. в <данные изъяты>, а, затем, в <данные изъяты>, подано заявление об ознакомлении с материалами дорожно-транспортного происшествия и получена копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства, а также составлена жалоба в прокуратуру Тульской области.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчиком выполнен не весь объем работ, установленный соглашением.

Инструкцией о порядке и размерах оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам адвокатом Савельевым А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расценка за оказываемую юридическую помощь адвокатом гражданам за консультацию до часа составляет от 1 000 руб., свыше часа – от 2 000 руб. до 3 000 руб.; подготовка, составление справок, запросов, заявлений, жалоб, ходатайств в учреждения, предприятия и организации, в том числе по уголовным, гражданским и арбитражным делам – от 5 000 руб.; составление исковых заявлений по гражданским делам – от 5 000 руб.

Таким образом, адвокатом Савельевым А.В. выполнен объем работ на общую сумму 20 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., составление жалобы в прокуратуру Тульской области – 5 000 руб., оказание консультационных услуг – 3 000 руб., получение копии постановление о частичном удовлетворении ходатайства – 2 000 руб.).

Довод ответчика Савельева А.В. о том, что им Хуртынину О.А. были оказаны услуги по составлению жалобы на действия следователя СЧ по РОПД УМВД России по г. Туле, а также заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг для его подачи в <данные изъяты> на сумму 5 000 руб. суд считает не состоятельными, поскольку указанные жалоба и заявление не были поданы ни Хуртыниным О.А., ни Савельевым А.В. на рассмотрение в соответствующие государственные органы, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что выезд Савельева А.В. в <данные изъяты> также ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оплате, поскольку последний был заблаговременно уведомлен о расторжении с ним соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается СМС-сообщением направленным Хуртыниным О.А. в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, уточняя заявленные требования, истцом Хуртыниным О.А. было указано на то, что он просит взыскать с Савельева А.В. денежные средства в размере 90 000 руб., поскольку последний оказал ему лишь услугу по составлению искового заявления, стоимость которой, согласно расценок об оказании юридической помощи, утвержденных Советом Тульской областной адвокатской палаты составляет 10 000 руб., в связи с чем данная сумма была им вычтена из оплаченного им вознаграждения в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относительность и допустимость в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанной ответчиком юридической помощи, суд, в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. (90 000-10 000 (составление жалобы в прокуратуру Тульской области – 5 000 руб., оказание консультационных услуг – 3 000 руб., получение копии постановление о частичном удовлетворении ходатайства – 2 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 руб.

Поскольку заявленные Хуртыниным О.А. исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Хуртынина Олега Александровича удовлетворить частично.

        Взыскать с Савельева Александра Викторовича в пользу Хуртынина Олега Александровича денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/                            Г.Ф. Астахова    Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>