Решение по делу № 2-2339/2015 ~ М-1802/2015 от 02.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Богачева А.В. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» филиалу в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богачев А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, под управлением водителя Макаровой Т.В. и автомашины Авто2, под его управлением. В результате чего транспортное средство Авто2, принадлежащее ему на праве собственности получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Макаровой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис Номер ). Его гражданская ответственность (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис Номер ). В данном ДТП виновной была признана Макарова Т.В. В установленный срок, он обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Дата г., он получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что окончательного документа, определяющего вину Макаровой Т.В. в ДТП от Дата . им не представлено, дело о выплате страхового возмещения оставлено без движения. Он обратился к ИП Л.С. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2. Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составила - Данные изъяты рублей.

Богачев А.В. просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области в его пользу страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – Данные изъяты рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Богачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Богачева А.В. – М.Е., действующая на основании доверенности от Дата . № Номер , в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Макарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Макаров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Кузьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 под управлением водителя Макаровой Т.В. и автомобиля Авто2 под управлением водителя Богачева А.В. (подтверждается справкой о ДТП от Дата г., л.д. 24).

Автомашина Авто2, принадлежит Богачеву А.В. на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 9)

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от Дата . производство по делу об административном правонарушении в отношении Богачева А.В. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за допущенные им нарушения ПДД (л.д.25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата . Макарова Т.В. управляя автомашиной Авто1, при выезде с прилегающей территории выполняя маневр поворота налево, пересекла сплошную линию; Макарова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного Данные изъяты КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей (л.д. 26).

Гражданская ответственность собственника автомашины Авто1 Макаровой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Богачев А.В., полагая, что виновным в ДТП является Макарова Т.В., обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» филиал в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» филиал в Пензенской области в письме от Дата . Номер отказало Богачеву А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что необходимо предоставить документ, определяющий вину водителя Макаровой Т.В. в ДТП (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области от Дата № 2Номер : в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто2, Богачев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5/часть 1/, 9.1, 9.2/часть 1/, 10.1; в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто1, Макарова Т.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1/часть 1/, 8.2, 8.3, 9.2; в ее действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил (л.д. 28-31).

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области от Дата № Номер , поскольку эксперт Ш.С. имеет высшее техническое образование по специальности «Эксперт-автотехник», стаж работы по экспертным специализациям: «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортно-трассологическое исследование) – Данные изъяты лет и «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» - Данные изъяты лет, свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз № Номер , уровень профессиональной подготовки подтвержден в соответствии с протоколом ЦЭКК МВД России от Дата № Номер , предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области от Дата № Номер , суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С. подтвердил выводы, отраженные им экспертном заключении, и пояснил суду, что в действиях обоих водителей и Богачева А.В. и Макаровой Т.В имеются нарушения Правил дорожного движения РФ; Богачев А.В. при движении по участку автодороги Адрес . должен был выбрать оптимальный скоростной режим, гарантирующий безопасность движения, движение должен был осуществлять по правой стороне проезжей части дороги, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и не выполнять других маневров, связанных с выездом на сторону встречного движения, обозначенную дорожной разметкой, однако, Богачев А.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате, при наличии помехи на своей полосе движения, не принял мер к остановке ТС, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Авто1 Макарова Т.В. перед выездом с прилегающей территории должна была уступить дорогу ТС движущимся по ней, выполнять маневр левого поворота или разворота нужно было только в тех местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) дорожной разметкой, перед выполнением маневра должна была включить указатель поворота соответствующего направления, подача сигнала не давала ей преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности, а так же при выполнении маневра она не должна была создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения, Макарова Т.В. выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, не включила указатель поворота соответствующего направлению своего движения, приступила к выполнению левого поворота на участке дороги, не предусмотренном для этого и запрещенном требованием дорожной разметки, тем самым создала помеху и опасность для движения Богачеву А.В.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила ПДД РФ; п 1.5 ПДД РФ (не создавать опасность для движения и не причинять вреда), п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Богачев А.В. при сложившейся Дата дорожной ситуации должен был соблюдать требования п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель Макарова Т.В. требования п. 1.3, п.8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, однако, доказательств того, что ими данные требования были и соблюдены, в суд не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что противоправные действия водителей Богачева А.В. и Макаровой Т.В. находятся в причинной связи между их действиями и наступившими последствия, в виде столкновения транспортных средств, исходя из заключения эксперта от Дата № Номер , с учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что степень вины водителя Макаровой Т.В. составляет Данные изъяты%, водителя Богачева А.В. Данные изъяты %, следовательно, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена в данных долях.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013г.) (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Богачев А.В. в досудебном порядке обращался к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего ему автомобиля Авто2.

Согласно отчету об оценке Номер от Дата . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, с учетом эксплуатационного износа составила – Данные изъяты рублей (л.д. 13-21).

Учитывая, что представитель ответчика о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП Л.С. поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Л.С., ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере Данные изъяты%, следовательно, материальный ущерб истца составляет Данные изъяты рубля (Данные изъяты рублей x Данные изъяты%) и подлежит взысканию с ответчика в пределах установленного лимита гражданской ответственности.

Между тем, согласно платежному поручению от Дата . Номер страховая компания выплатила Богачеву А.В. страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Поволжский страховой альянс» как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу Богачева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей (лимит гражданской ответственности) - Данные изъяты рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу)).

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» филиал в Пензенской области компенсации морального вреда и штрафа.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Богачева А.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» филиалу в Пензенской области в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, определенная судом в размере - Данные изъяты рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по данному делу наступил Дата г., поэтому при исчислении штрафа подлежит подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако требования потребителя также удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей (страховое возмещение) = Данные изъяты рублей (компенсация морального вреда) /50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Богачева А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию: расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – Данные изъяты рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области, госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – Данные изъяты рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богачева А.В. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» филиалу в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области в пользу Богачева А.В. страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в размере – Данные изъяты рублей, штраф в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – Данные изъяты рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богачеву А.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» филиала в Пензенской области, госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – Данные изъяты рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2015 года.

Судья                                      Ю.А. Андрианова