Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2014 ~ М-1200/2014 от 11.03.2014

гр. дело № 2-2505/2014

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Козлукова В.В., представителя ответчика по доверенности Мозгового В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарикова ФИО11 к ЗАО «МАКС», Сулейманову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Косариков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащий Сулейманову В.Ф. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащий Косарикову А.Н. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан Сулеманов В.Ф., гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована ЗАСО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (филиал ЗАО «МАКС»).

Воспользовавшись своим правом на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в страховую компанию заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> В связи с тем, что страховая выплата страховщиком не произведена, <данные изъяты>. истец самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства, обратившись в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и рекомендовал обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Сулейманова В.Ф. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта и фактически затраченной суммой на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАСО «Эрго-Русь» (л.д.55).

Истец Косариков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д. 74).

Представитель истца по доверенности Козлуков В.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал, пояснил изложенное.

Ответчик Сулейманов Ф.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление, представлены письменные возражения, согласно которым иск не признает, так как страховое возмещение не превышает <данные изъяты> руб., поэтому он не должен нести ответственность (л.д.57-60).

Представитель третьего лица ЗАСО «Эрго-Русь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заключения, платежного поручения, отказа, акта, счета-фактуры, договора, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий Сулейманову В.Ф. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащий Косарикову А.Н. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 8).

Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан Сулеманов В.Ф. (л.д. 9), гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована ЗАСО «Эрго-Русь». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (филиал ЗАО «МАКС») (л.д. 10).

Воспользовавшись своим правом на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-19).

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства, обратившись в ООО «<данные изъяты>», согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения ущерба, и рекомендовал обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д. 48).

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано и по существу не оспорено ответчиком.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ ответственным за возмещение вреда в любом случае остается страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков возможно прямым страховщиком только от его имени и на основании его поручения, которым является акцепт заявки прямого страховщика. Процедура подачи и акцептования заявки, в свою очередь, осуществляется в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что предусмотрено ст. 14.1 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г.

Согласно п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде оплаты стоимости независимой оценки и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20,21).

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы: (<данные изъяты>.

В части исковых требований к ответчику Сулейманову В.Ф. суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.21), учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

С учетом вышеперечисленных норм суд считает, что независимо от того, настаивает ли истец на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в иске к непосредственному причинителю вреда должно быть отказано. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора, платежного поручения (л.д.66, 64, 65) истец произвел оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, за составление искового заявления и за участие в двух судебных заседаниях, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом суд учитывает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывая, что указанная сумма на оплату услуг представителя не завышена, а, также учитывая, что другая сторона (ответчик по делу) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Косарикова ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Косарикова ФИО14 к Сулейманову ФИО15.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья