Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-386/2011 от 18.11.2011

Дело № 11-386/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,

с участием в деле истицы Герасимовой И.А.,

её представителя Девятаева А.С., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18 октября 2011 года по иску Герасимовой Ирины Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Герасимова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указала, что 10.08.2011 на ул. Красной п. Луховка г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Лексус RX 350 г/н № с автомобилем КАМАЗ 65115 г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 13 055 руб. 76 коп. При этом согласно отчёту ООО «Мордовский капитал» с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 38 602 руб. 48 коп. Просила взыскать с ответчика 25 546 руб. 72 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18.10.2011 исковые требования Герасимовой И.А. были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило Герасимовой И.А. страховое возмещение в полном объёме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. Соответственно, отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд может основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и взыскателя.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить.

Истица Герасимова И.А., её представитель Девятаев А.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи - отменить.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 на ул. Красной п. Луховка г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля Лексус RX 350 г/н № с автомобилем КАМАЗ 65115 г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 17.08.2011 произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу ООО «Росгосстрах» выплачено 13 055 руб. 76 коп. в качестве страхового возмещения (л.д. 24).

Указанная сумма была выплачена ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) № 4678129 ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 25-26).

Герасимова И.А., не согласившись с расчётом, обратилась в ООО «Мордовский капитал». В соответствии с отчётом № 1157/11 от 10.08.2011 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Лексус RX 350, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 46 755 руб. 64 коп., с учётом износа - 38 602 руб. 48 коп. (л.д.5-9).

Довод ответчика относительно того, что отчёт ООО «Мордовский капитал» не может являться допустимым доказательством, уже рассматривался мировым судьёй в судебном заседании. В решении от 18.10.2011 мировым судьёй обоснованно установлено, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывают равно как независимую экспертизу, так и оценку.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовался именно отчётом об оценке ООО «Мордовский капитал», так как в материалах дела имеются сведения о том, что эксперт ФИО6, проводивший оценку, имеет свидетельство № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом МГУ им. Н.П. Огарёва от 1999 года по специальности «инженер», диплом о профессиональной переподготовке № по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса) в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (л.д. 13).

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что в отчёте ОАО «Автоконсалтинг Плюс», на который ссылается ответчик, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ – эксперта ФИО8. В данном отчёте также не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике сведений о ценах за запчасти автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, и содержатся другие нарушения Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья в своём решении от 18.10.2011 правильно сослался на отчёт ООО «Мордовский капитал», подготовленный экспертом ФИО6, а экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика, счёл необъективным и совершено обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не подтвердились.

Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18 октября 2011 года по иску Герасимовой Ирины Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18 октября 2011 года по иску Герасимовой Ирины Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина