Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5902/2021 ~ М-5462/2021 от 21.06.2021

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                № августа № года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                              Плотникова И. А.,

с участием представителя истца по доверенности – Мищенко С. В., представителя ответчика по ордеру – Щергиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пучкину ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вита» (заемщик) заключен кредитный договор №№ от №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. под № % годовых сроком по №. Кроме того, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вита» (заемщик) заключен кредитный договор №№ от №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. под № % годовых сроком возврата по №. На основании договора залога, заключенному с Жигаловой М. А., надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено залогом транспортного средства GM КАДИЛЛАК, № года выпуска, VIN №. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от № по делу №№ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Вита», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением Арбитражного суда Тюменской области от № по делу №№ Жигалова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Синяков В.А. ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере № руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, автомобиль GM Кадиллак CTS, VIN №. В рамках рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что автомобиль GM Кадиллак CTS, VIN № выбыл из владения должника Жигаловой М.А. Собственником автомобиля является Пучкин А. И. Определением суда от № в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника оказано. По состоянию на № задолженность по кредитным договорам №№ т № и №№ от № не погашена и составляет № руб. Таким образом, истец просит суд: №) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GM Кадиллак CTS, VIN №, принадлежащий Пучкину Александру Ивановичу путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере № руб.; №) взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью № статьи № ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. № ст. № ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. № ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика исковые требования оспаривала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала пропущенным срок для защиты права, залог прекратившимся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Жигалова М.А., финансовый управляющий Синяков В. А., Жигалов В. В., финансовый управляющий Ахтариева Г. М. в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением, дело рассмотрено в их отсутствие. Финансовые управляющие представили письменные объяснения, Ахтариева Г. М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, Синяков В. А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. № ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. № ст. № ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. № ст. № ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда г. Тюмени, в числе иного, установлено следующее. № между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вита» заключен кредитный договор №№ об открытии кредитной линии в размере № руб. отдельными траншами сроком по № с взиманием за пользование кредитом № % годовых. Дополнительным соглашением №№ к кредитному договору №№ от № внесены изменения в п. № указанного договора, согласно которому обязательства заемщика обеспечиваются: залогом транспортного средства, принадлежащего Жигаловой М.Д., в соответствии с договором №№ от №; залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Вита», в соответствии с договором №№ от №; залогом оборудования, принадлежащего ООО «Мегадом», в соответствии с договором №№ от №; поручительством Жигалова В. В. в соответствии с договором поручительства №№ от №; поручительством ООО «Продюсерский Центр «Граф» в соответствии с договором №№ от №; поручительством ООО «Аннет Кофе» в соответствии с договором №№ от №, поручительством ООО «Мегадом» в соответствии с договором №№- № от №; последующим залогом транспортного средства, принадлежащего Жигалову В.В. в соответствии с договором №№ от №. № ноября № между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вита» заключен кредитный договор №№№ на предоставление кредита в размере № руб. сроком по № ноября № года с взиманием за пользование кредитом №% годовых, п. № которого обязательства заемщика обеспечиваются: залогом транспортного средства, принадлежащего Жигалову В. В. в соответствии с договором №№ от №; залогом транспортного средства, принадлежащего Жигаловой М. А., соответствии с договором №№ от №; залогом оборудования, принадлежащего ООО «Мегадом» в соответствии с договором №№ от №; поручительством Жигалова В. В. в соответствии с договором поручительства №№ от №; поручительством ООО «Продюсерский Центр «Граф» в соответствии с договором №№ от №;

поручительством ООО «Анна Кофе», в соответствии с договором №№ от №; поручительством ООО «Мегадом», в соответствии с договором №№- № от №. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. Начиная с № ООО «Вита» прекратило исполнение своих обязанностей надлежащим образом по уплате процентов и основного долга по кредитному договору №№ от № и с № марта № года - по кредитному договору №№ от №. В целях реализации своего права на истребование задолженности но кредитным договорам истец направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на № задолженность ответчиков по кредитным договорам. №№ от № и №№ от № составляет № руб. в том числе: сумма неуплаченного основного долга в размере №, № руб., сумма процентов в размере № руб., сумма неустойки (пени) в размере № руб. Суд факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Вита», Жигаловым В. В., Жигаловой М. А., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам №№ от № и №№ от №, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Вита», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам №№ и №№- №, соответствующим договорам о залоге, имущество, в том числе, GM КАДИЛЛАК, № года выпуска, VIN №.

    По настоящему делу установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от № внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в отношении ООО «Мегадом», ООО «Аннет Кофе», ООО «Продюсерский центр «Граф», ООО «Вита».

Постановлением от № судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Жигалова М. А., в том числе, об обращении взыскания на автомобиль VIN № окончено по п. № ч. № ст. № ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

    Определением Арбитражного суда Тюменской области от № по делу №№ в удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов Жигаловой М. А. требований в размере № руб. отказано. Судом установлено, что автомобиль GM КАДИЛЛАК, № года выпуска, VIN № находится в собственности Пучкина А. И. Суд со ссылкой на ст. ст. №, №, № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. № постановления Пленума ВАС РФ от № №№ указал, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Поскольку отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии предмета залога у должника в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество, то требования ПАО «Промсвязьбанк» не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Согласно карточке учета ТС от № собственником автомобиля GM КАДИЛЛАК, № года выпуска, VIN № является Пучкин А. И. на основании документа о праве собственности от №.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении VIN № внесены сведения о залоге в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Суду не предоставлено доказательств исполнения к настоящему времени обязательств заемщика в рамках кредитных договоров№№ от №, №№ от №.

    В соответствии со статьей № ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. № ст. № ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. № ст. № ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта № статьи № данного Кодекса.

Поскольку доказательств исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам в материалы дела не предоставлено; сведения о наличии залога в отношении автомобиля внесены в реестр №; то суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное в рамках обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров №№ от №, №№ от №, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Вита», транспортное средство GM КАДИЛЛАК, № года выпуска, VIN №, принадлежащее Пучкину Александру Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для установления начальной продажной стоимости имущества суд не находит.

Согласно статье № Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей № данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для защиты права, суд не находит его обоснованным. Как следует из материалов дела, сведения о текущем собственнике автомобиля истец впервые получил в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области его заявления от № о включении в реестр требований кредиторов Жигаловой М. А. соответствующих требований. В материалы дела не предоставлено доказательств предоставления истцу сведений о переходе к Пучкину А. И. права собственности на соответствующий автомобиль в более ранний период. Напротив, до № судебным приставом-исполнителем осуществлялось принудительное исполнение судебного акта об обращении взыскания на такой автомобиль.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о прекращении залога. Поскольку кредитор предъявил требование к залогодателю (Жигаловой М. А.) до того, как основной должник был исключен из ЕГРЮЛ (ООО «Вита»), обеспечительное обязательство не прекратилось и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения (подпункт № пункта № статьи №, пункт № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от № по делу N №-№, №).

В соответствии со ст. № ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ №, №№ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ GM ░░░░░░░░, № ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░░░.