Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2014 ~ М-441/2014 от 06.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    14 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова А.А. к Иванову В.Н., Черепановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Иванову В.Н., Черепановой Н.А., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «ТО», №, под управлением Молоткова А.А. и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением Иванова В.Н., принадлежащего Черепановой Н.А. ДТП произошло по вине водителя Иванова, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оценена на сумму <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Черепановой Н.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость телеграммы <данные изъяты> коп. за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб, судебные расходы на доверенность представителю <данные изъяты> руб, по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, на оплату госпошлины <данные изъяты>. С ответчика Иванова В.Н. истец просит взыскать стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец Молотков А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Пистунович Д.В.

В судебном заседании представитель истца Пистунович Д.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики Иванов В.Н., Черепанова Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались своевременно и надлежаще по адресам, имеющимся в материалах дела, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства из материалов административного дела по факту ДТП, схемы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей: «ТО», №, под управлением Молоткова А.А. и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением Иванова В.Н., принадлежащего Черепановой Н.А. ДТП произошло по вине водителя Иванова, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Из справки также следует, что водитель Иванов не имел полиса страхования ответственности владельца транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод о том, на каком праве Иванов на момент ДТП владел автомобилем «ВАЗ». Из объяснений Иванова В.Н, данных инспектору ОГИБДД 1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ, без госномеров, он взял в сервисе, в котором работает, собственника не знает, ПТС и просроченные транзитные номера на данный автомобиль находятся в гараже, где он работает.

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Черепанова, поскольку доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. Ответчик Черепанова как владелец транспортного средства на основании ст. 1079, 1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Черепановой Н.А. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком Черепановой Н.А. не представлено.

Гражданско-правовая ответственность Черепановой Н.А. как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи в чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из справки о ДТП, а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ТО» причинены технические повреждения, в связи с чем требуют замены и окраски: капот, кронштейн радиатора левый, ремонта и окраски: панель радиатора верхняя, арка колеса передняя левая, крыло переднее левое, замены требуют: петли капота, шумоизоляция капота, бампер передний, кронштейн бампера переднего, блок-фара левая (л.д. 9-11, 14). Согласно отчету об оценке причиненного истцу ущерба, составленному ООО, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 6-8).

В указанном размере исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению с ответчика Черепановой, поскольку она как владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный с использованием принадлежащего ей автомобиля.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеком и договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также по оплате услуг телеграфа по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 16).

С ответчика Иванова В.Н. подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате услуг телеграфа по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Черепановой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (размер данных расходов суд находит разумным и обоснованным с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в двух судебных заседаниях), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 5, 12).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молоткова А.А. к Иванову В.Н., Черепановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Н.А. в пользу Молоткова А.А.:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Молоткова А.А. убытки в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова