Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3007/2012 ~ М-2124/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

при участии истца, представителя истца – адвоката ФИО5, представителей ответчика – ФИО5, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>) – ФИО5, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ ТРО <данные изъяты>: ФИО5, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2012 по иску ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 22 176 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность специалиста 2 категории с окладом согласно штатному расписанию в размере 36% от оклада директора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника лаборатории был переведен с должности специалиста 2 категории на должность специалиста 1 категории с окладом, согласно штатному расписанию. О переводе его с должности специалиста 2 категории на должность специалиста 1 категории ему не было известно, и с приказом не был ознакомлен, и его в известность не ставило руководство учреждения, был ознакомлен с приказом только после увольнения.

Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, с приказом был ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая его подпись.

После его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ руководство задерживает выплату ему причитающейся заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск.

После увольнения он обратился за выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и просил ему выдать справку о задолженности по заработной плате, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой, что якобы идет проверка законности выдачи листка нетрудоспособности.

По его расчетам задолженность по заработной плате за учреждением, составляет примерно 21 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 30 000 рублей, итого общая задолженность за учреждением 51 000 рублей.

С момента его увольнения прошло более одного месяца, работодатель не производит с ним расчета по заработной плате.

Истец просит взыскать с ответчика сумму заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в которых указал, что после увольнения в соответствии с требованиями Трудового законодательства работодатель обязан был его рассчитать, то есть выплатить причитающие суммы за его труд, произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Работодатель в нарушение закона после его увольнения расчет не производит, на его требования о выплате причитающейся ему суммы отказывается. Он обращался в устной форме неоднократно, после чего обратился за юридической помощью к адвокату, по совету его написал письменное заявление о выплате ему заработной платы и выдать ему справку о задолженности за предприятием. На что получил ответ, что якобы у работодателя вызвало сомнение подлинность его листка нетрудоспособности, выданного больницей, где он проходил более одного месяца курс лечения.

Ни имея на руках подсчет заработной платы, он обратился в суд с исковым заявлением о выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, посчитав приблизительно. В настоящее время, по запросу работодатель выдал ему справку формы 2-НДФЛ, но при оформлении справки работодатель умышленно в данную справку не включил заработную плату, то есть компенсацию за отпуск, что повлияло на неправильность при подсчете средней заработной платы и дневной заработной платы, то есть при таком подсчете в расчет заработной платы включаются не 12 месяцев, а всего 10 месяцев.

Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинены моральные страдания, которые выражаются в том, что он не может получить заработанные деньги, более того подвергая к сомнению подлинность листка нетрудоспособности выданного лечебным учреждением, работодатель усматривает в этом его вину. Он находился официально на больничном, документы оформлены лечебным учреждением, он не имеет никакого отношения к тому, что профессиональные сотрудники лечебного учреждения допустили ошибку при оформлении листка нетрудоспособности, при этом его вины нет. Ссылаясь на неправильность оформленного листка нетрудоспособности, до сих пор предприятие ему не выплачивает причитающуюся сумму заработной платы, при этом высказывая угрозы, что якобы они обратятся в следственные органы за подделку больничного листка. Он имеет несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, однако до сих пор не может трудоустроиться и получить свои заработанные деньги. Причиненные моральные страдания оценивает в размере 15 000 рублей. Считает, что действиями работодателя он подвергается дискриминации в сфере труда, поскольку требования о выплате заработной платы с его стороны законные.

Он не имеет юридических познаний в этой области и вынужден был обратиться за юридической помощью, адвокатом были направлены запросы работодателю, чтобы получить необходимые бумаги для обращения в суд, кроме этого, исковое заявление было подано в суд, и адвокат представляет его интересы в суде, за услуги он оплатил адвокату 15 000 рублей. Полагает, если бы работодатель не нарушил требования закона, ему бы не пришлось нести дополнительные затраты.

Им самостоятельно произведен расчет среднего заработка из начислений по справке 2-НДФЛ, представленной работодателем, и за предприятием невыплаченный долг компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7 562 рубля 85 копеек. Заработная плата, неполученная по листку нетрудоспособности, составляет 14 613 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственное учреждение – <данные изъяты> Российской Федерации и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста 2 категории ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). С ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность специалиста 1 категории с окладом согласно штатному расписанию. За ДД.ММ.ГГГГ год расчеты с истцом по заработной плате были произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, уведомив ответчика о том, что находится на больничном. На работе истец не был весь ДД.ММ.ГГГГ года. Он появился только ДД.ММ.ГГГГ и предоставил два листа нетрудоспособности № и № для начисления пособия, выданные ГБУЗ ТО <данные изъяты>, согласно которым он был нетрудоспособен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что истец предоставил листы нетрудоспособности, вызывающие сомнение в их достоверности, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос № в ГУ <данные изъяты>, в котором просили проверить достоверность указанных листков.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик удовлетворил заявление и издал приказ № об увольнении истца. В тот же день он был ознакомлен с приказом, ему была выдана трудовая книжка.

Расчет при увольнении с истцом произведен не был, так как сумма расчета должна была собой представлять сумму пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что листки нетрудоспособности, представленные истцом, вызывали сомнения в их достоверности, расчет с ним сразу в день увольнения произведен не был. Сумма долга зависела и от пособия по временной нетрудоспособности, и от размера компенсации неиспользованный отпуск, которая могла быть рассчитана с учетом или без учета дней болезней. То есть вся сумма расчета при увольнении зависела от результатов проверки листков Фондом социального страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий приказов о приеме, увольнении, переводе и справки о задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки были выданы копии приказов и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о проводимой ФСС проверке листков нетрудоспособности. В письме указывается, что по результатам проверки будет принято решение о расчете с ним. Также ему было сообщено, что за расчетом он может явиться ДД.ММ.ГГГГ - в день выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ из ГУ <данные изъяты> №, согласно которому листы нетрудоспособности № и № выданы с нарушением п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», а, даты, указанные в листках нетрудоспособности № и № не соответствуют датам в медицинской документации истца, и в случае выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности, суммы пособия к зачету в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию приняты быть не могут.

Следовательно, истцу не полагалась выплата пособия по временной нетрудоспособности за период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и этот период времени не учитывался при расчете компенсации на неиспользованный отпуск в силу ст. 121 ТК РФ.

Ответчиком был произведен расчет сумм задолженности с учетом проверки ФСС и он готов в любой момент произвести с истцом окончательный расчет, состоящий из оплаты за день работы - ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11,6 календарных дней и выплатить истцу сумму задолженности в размере 5 855 рублей 07 копеек. Истец не является за расчетом.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец не представил расчета суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

На момент увольнения истца между ним и ответчиком существовал спор о размерах сумм, причитающихся ему при увольнении, вследствие чего расчет произведен не был.

Согласно статье 140 ТК РФ и п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 г. (утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ 08.12.2010 г.) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Сумма выплат при увольнении истца должна была состоять из частей: пособия по временной нетрудоспособности; компенсации за неиспользованный отпуск.

Обе суммы зависели от того, какой результат даст проверка листков нетрудоспособности Фондом социального страхования. Вследствие этого, ответчик не мог произвести расчет с истцом в день увольнения, так как существовал спор о размерах сумм. Следовательно, ответчик не несет вины за задержку выплат при увольнении.

Истец злоупотребляет своими правами и не является за расчетом.

Так, истец не явился за расчетом в день выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, хотя его об этом устно уведомили. По данному факту составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику в приемную запрос о выдачи ему справки 2-НДФЛ, и ему было сообщено, что он может получить расчет в бухгалтерии, но он в присутствии главного специалиста ФИО5 и главного бухгалтера ФИО5 отказался получать начисленные ему суммы, о чем также был составлен соответствующий акт. Дополнительно, ответчиком по адресу истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением о том, что ему необходимо явиться за расчетом (уведомление о вручении поступило ЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл за ответом на запрос о выдаче справки 2-НДФЛ и также было предложено получить причитающиеся ему денежные средства, но он в присутствии главного специалиста ФИО5, старшего эксперта ФИО5, специалиста 1 категории ФИО5 отказался получать расчёт, о чём был составлен соответствующий акт. На момент рассмотрения дела истец не явился к ответчику за расчетом, несмотря на неоднократные приглашения его явиться за расчетом.

Ответчик своевременно предоставлял запрашиваемую информацию.

Истец запрашивал у ответчика справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в эту справку не могла быть туда включена, так как она должна была бы быть включена в справку за ДД.ММ.ГГГГ г. Информация в запрашиваемом объеме была предоставлена истцу своевременно.

Расчет по компенсации за неиспользованный отпуск произведен с истцом.

Истец злоупотребляет своими правами и не является за расчетом. Несмотря на состоявшееся судебное заседание и уведомление истца о возможности получить компенсацию за неиспользованный отпуск, он не являлся за расчетом. В связи с этим, ответчик направил начисленную сумму 5 855,07 руб. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. Копии документов прилагаются.

Истец не представил доказательств наличия у него несовершеннолетних детей.

Истец не представил доказательств невозможности трудоустроиться из-за невыплаты ему денежных средств.

Факт неполучения денежных средств по вине истца никоим образом не влияет на возможность его трудоустроиться. Тот факт, что он не может трудоустроиться, не зависит от действий ответчика. Моральный вред в данном случае отсутствует. Доказательства причинения моральных страданий и их размер ничем не подтвержден.

Невыполненная истцом обязанность по предоставлению надлежащим образом документов, подтверждающих факт его нетрудоспособности, не порождает у него права требовать у ответчика выплаты пособия по нетрудоспособности.

Истец при получении листка нетрудоспособности обязан сам проверить его содержание, и в случае обнаружения ошибок требовать от медицинского учреждения выдать новый лист. В соответствии с п.56 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности. За нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.68 Приказа).

Ответчик установил несоответствие дат, указанных в больничном листе, фактическим данным. Такие ошибки не могли быть результатом простой описки. У ответчика возникли законные сомнения вообще в достоверности данного листка нетрудоспособности и вообще факта выдачи медицинским учреждением. В связи с этим ответчик и обратился в уполномоченный орган с просьбой о проведении проверки по данному случаю. В случае выплаты денежных средств по указанному листку нетрудоспособности ответчику не были бы возмещены средства из Фонда социального страхования, что Фонд и подтвердил в своем письме, копия которого имеется в материалах дела.

Расчет истцом среднего заработка был произведен с нарушениями норм трудового законодательства.

Расчет среднего заработка и сумм начисления, представленный истцом, является неправильным, так как произведен в нарушение ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и оплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В представленном расчете среднего заработка расчет производится из расчета 4 месяцев, а не 12.

Также истец не учел, что из расчета среднего заработка исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть он не исключил при расчете суммы больничных и отпускных за 2011 год.

Истец произвел расчет по справке 2-НДФЛ, а расчет по данному документу не производится.

Кроме того, у истца из начисленной суммы были удержаны суммы, так как он при увольнении не отчитался за бензин (не сдал путевой лист), а также не сдал пульт от шлагбаума организации стоимостью 1 070 рублей. Факт не сдачи путевого листа и фактические показатели бензина были зафиксированы комиссией с представителем КРУ Минфина РФ, который осуществлял проверку ответчика в тот период.

Из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 983,23 рублей, было удержано 2 128,16 рублей. Выплачено 5 855,07 рублей.

Истец не представил доказательств несения расходов на оказание юридической помощи адвокатом. Сам факт оказания услуг представителем ничем не подтверждается.

Истец не представил доказательств оказания ему юридических услуг, их величину. Запросы ответчику поступали от имени истца, он сам их писал и забирал ответы на них. От адвоката к ответчику поступил всего один безграмотный запрос, в котором он запрашивал персональные данные работника, но при этом не представил никаких документов, подтверждающих его полномочия как представителя. Текст искового заявления, уточнений и расчета свидетельствуют том, что документы составлял, скорее всего, сам ФИО5, а не профессиональный адвокат, данные документы подписаны ФИО5, а не его представителем.

Кроме того, считают, что требования по выплате заработной платы в размере 22 176,37 рублей вообще не подлежат удовлетворению, вследствие этого не подлежат удовлетворению и судебные расходы.

Таким образом, исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности заработной платы в размере 22176,37 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного учреждения – <данные изъяты> иск не признали по основаниям, которые изложены в отзыве ГУ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника).

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник представляет листок нетрудоспособности, выданный и оформленный в порядке, установленном Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 624н.

В связи с обращением страхователя - Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> проведена проверка порядка оформления листков нетрудоспособности №, выданных на имя ФИО5.

По результатам проверки установлено, что листки нетрудоспособности выданы и оформлены с нарушением п. 5 Порядка: несоответствие дат освобождения от работы, указанных в данных листках нетрудоспособности, с записями в первичной медицинской документации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

На основании вышеизложенного, указанные листки нетрудоспособности не могут быть приняты региональным отделением к зачету в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственное учреждение – <данные изъяты> по доверенности ФИО5 дополнительно пояснила, что в связи с обращением страхователя ФБУ «Тюменская <данные изъяты>» Министерства Юстиции Российской Федерации по вопросу проведения экспертизы листков нетрудоспособности на имя ФИО5 и на основании п.п. 4 п. 1 ст. 4.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай ВН и в связи с материнством» и на основании п.7 ст. 59 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) ею, главным специалистом отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ГБУЗ <данные изъяты>

Проводимая проверка осуществлялась в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Для проверки медицинская карта учетной формы 025/у не была представлена, была представлена копия мед.карты учетной формы 025/у-04. утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 255, которая оформляется для льготной категории граждан, что является нарушением приказа МЗ СССР 1030 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что листки нетрудоспособности выданы и оформлены с нарушением п. 5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 624н: записи в представленной копии медицинской карты ФИО5 выполнены с многочисленными исправлениями и с использованием корректирующих средств; несоответствие дат освобождения от работы по данным представленной копии медкарты и листкам нетрудоспособности.

Как следует из первой записи осмотра ФИО5, дата была исправлена, данный осмотр проводился в ДД.ММ.ГГГГ году, данные о выписке листков нетрудоспособности вносились позже, также была исправлена дата следующей явки на прием. При проверке следующей записи, также были исправлены даты освобождения от работы, что не соответствует датам в представленных листках нетрудоспособности, в дальнейших записях также просматриваются многочисленные исправления и несоответствие датам освобождения от работы в листках нетрудоспособности. Также обращает внимание исправления и несоответствие дат в протоколе заседания врачебной комиссии, и в журнале учета <данные изъяты> (учетная форма 035/у-02, утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №154).

В ходе проверки начальником <данные изъяты> амбулатории, председателем подкомиссии ФИО5 ей было предложено заменить существующий протокол ВК на новый, без исправлений.

Учитывая изложенное следует, что медкарта на имя ФИО5 претерпела множественную модификацию, что дает основание полагать о фальсификации первичной медицинской документации. Также обращает на себя внимание, как следует из обращения страхователя, ФИО5 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и представил данные листы нетрудоспособности на оплату, находясь на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о закрытии листков нетрудоспособности авансом и об отсутствии осмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты ставят под сомнения наличие страхового случая и являются нарушением п. 5 624 н Приказа «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности». В связи с чем, представленные на экспертизу листки нетрудоспособности не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>) – ФИО5 иск не признала и пояснила, что ошибки в медицинской карте истца имели место из – за большого объёма работы врача и её плохого зрения, исправления допустимы, листки нетрудоспособности выданы обосновано.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственное учреждение – <данные изъяты>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>), исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец работал в должности специалиста 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ и с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 36% от оклада директора <данные изъяты>, стимулирующей надбавкой в размере 14%. С ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории, с окладом согласно штатному расписанию по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ГУ <данные изъяты> о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, копией трудовой книжки № истца.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУЗ <данные изъяты> на имя ФИО5, истец был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУЗ <данные изъяты> на имя ФИО5, истец был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по ГУ ТЛСЭ <данные изъяты>, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГУ – <данные изъяты> с просьбой проверить обоснованность выдачи листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя истца ГБУЗ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о размере задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлен письменный ответ исх.№257 о том, что справку ответчик выдать не может, поскольку задолженность сложилась по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с чем, работодателем проводится проверка законности выдачи листка нетрудоспособности на имя истца, по результатам проверки будет принято решение о полном или частичном расчете.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – <данные изъяты> предоставлен ответ № ответчику о том, что указанные выше листки нетрудоспособности выданы и оформлены с нарушением п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», ввиду несоответствия дат освобождения от работы, указанных в данных листках нетрудоспособности с записями в первичной медицинской документации, в связи с чем, листки нетрудоспособности не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов по обязательному страхованию в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.4.2. ФЗ №255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверена обоснованность выдачи указанных выше листков нетрудоспособности ГУ – <данные изъяты> признаны выданным и оформленными с нарушением п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», ввиду несоответствия дат освобождения от работы, указанных в данных листках нетрудоспособности с записями в первичной медицинской документации, в связи с чем, листки нетрудоспособности не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов по обязательному страхованию в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.4.2. ФЗ №255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что вины ответчика в том, что по указанным выше листкам нетрудоспособности, ответчик не выплатил истцу заработную плату, не имеется, поскольку указанные листки нетрудоспособности имеются многочисленные исправления в медицинской карте на имя истца, имеется несоответствие дат освобождения от работы по данным медкарты и листкам нетрудоспособности. Истец прибыл на работу с листками нетрудоспособности в период нахождения на листе нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных выше несоответствий дат и листок нетрудоспособности за №, который значится выданным истцу в журнале выдан ФИО5, который по словам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ГБУЗ <данные изъяты> (<адрес>) – ФИО5 находился в коме, а данный листок нетрудоспособности представлен указанным выше лечебным учреждением, то есть, не выдан до настоящего времени. Листок нетрудоспособности № получен истцом, а значится выданным по журналу ФИО5..

Ответчиком истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней в сумме 7 562 рубля 85 копеек, заработная плата за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 613 рублей 52 копейки.

В соответствии с актами, составленными главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, главным специалистом, страшим экспертом, специалистом первой категории ГУ <данные изъяты> истец не явился получать начисленные денежные средства 21 марта, 19 апреля, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомлял истца письмами от 18 апреля, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить начисленные при увольнении денежные средства. Согласно почтовому уведомлению о вручении истец получил уведомление лично ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ направлена сумма 5 855, 07 рублей, однако истец не подтвердил получение указанной суммы на день рассмотрения дела, а ответчик не представил суду доказательств получения указанной суммы истцом. Истец в суде не подтвердил, что им получена указанная сумма заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №2 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

В соответствии с представленной ответчиком копией докладной главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истец не сдал последний путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 202 рубля 16 копеек, электронный ключ стоимостью 1070 рублей, всего на сумму 1 272 рубля 16 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств законности удержания из заработной платы истца суммы 1 272 рубля 16 копеек. Отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом пульта управления от шлагбаума, стоимостью 1 070 рублей, а также расход бензина. Ответчиком представлен только товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пульта стоимостью 1 070 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, подлежат частичному удовлетворению, оплаты листов нетрудоспособности, согласно расчёту ответчика, который не оспорен истцом, в сумме 7 983 рублей 23 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Суд находит, что истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред в связи с неправомерными действиями работодателя, связанные с невыплатой ему всей неоспариваемой суммы заработной платы в день увольнения, исходя из предусмотренного трудовым договором размера оплаты.

Суд находит, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, нравственными страданиями истца, отсутствием физических страданий, вызванных трудовым спором, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, с учётом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а в остальной части следует отказать.    

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и консультации, участие в судебных заседаниях, которые являются разумными с учётом объёма и степени сложности дела, удовлетворением исковых требований в части и подтверждаются квитанцией серия * от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>.

Истец освобожден от уплаты расходов по госпошлине в соответствии со ст. 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ и ст. 393 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляют 400 рублей от взысканной суммы 7 983 рублей 23 копеек, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 200 рублей 00 копеек, всего: 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь главами 2, 10, 11, 14 – 18, 20, 21, 28, 30, 37 - 39, ст. ст. 392 – 396 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в пользу Унжакова ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 7 983 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в доход государства расходы по госпошлине в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 июня 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева