Решение по делу № 2-528/2015 ~ М-496/2015 от 23.04.2015

Дело №2-528/2015

Решение в окончательной

форме принято 07.07. 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2015 года                                г.Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,

с участием представителя истца Слепова К.С.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре     Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Шестухина Сергея Ивановича, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Слепов К.С. обратился в суд в интересах Шестухина С.И. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 5-6). В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Николенко А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шестухину С.И. Автомобили получили значительные технические повреждения.

Представитель истца полагает, что в ДТП виновен водитель Николенко А.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», так как именно он нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Шишова А.Н. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Шестухин С.И., являясь потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, приложив все необходимые документы.

В течение установленного срока страховая компания не выполнила требования, изложенные в заявлении.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> За данную экспертизу истец заплатил <данные изъяты>

Шестухин С.И. вновь обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой на основании приложенной к заявлению экспертизы выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, перечислив на его счёт сумму в размере <данные изъяты>. Страховая компания денежные средства не перечислила и предоставила письменный отказ.

Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>

    Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестухина С.И. <данные изъяты>. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, размера утраты товарной стоимости и стоимости услуги по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты>. расходы на составление нотариальной доверенности на представителя; <данные изъяты>. за копирование документов для суда, ответчика и третьих лиц; <данные изъяты> за оказание юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, представительство в суде; <данные изъяты>. за услуги нотариуса по сверке копии с подлинником свидетельства регистрации ТС и ПТС; <данные изъяты>. почтовые расходы; всего <данные изъяты>

    Исковые требования основаны на положениях ст.ст.48,54,98,100,131,132,133 ГПК РФ, ст.ст.15,309,927,929,931,940,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.7,13,15 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, ст.ст.13,15,17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

В судебное заседание истец Шестухин С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 86). Шестухин С.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Слепова К.С., о чем указал в исковом заявлении.

    Представитель истца Шестухина С.И., Слепов К.С., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика штраф, т.к. его взыскание является обязательным в силу закона Об ОСАГО, что разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2. Кроме того, представитель истца просил рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, т.к. ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы было судом рассмотрено. Экспертиза была назначена в то экспертное учреждение о котором просил ответчик, с постановкой вопросов, представленных ООО «РГС», в итоге, дело возвращено без проведения экспертизы, по формальным основаниям. Истец не намерен оплачивать экспертизу, третьи лица, также не оспаривают размер ущерба и свою виновность в ДТП. В настоящее время представитель ответчика не указал о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство, не гарантировал оплату экспертизы, в случае ее проведения в другом экспертном учреждении. Представитель истца полагал, что ответчик не может оспаривать размер ущерба, установленной заключением экспертом, если оценка проведена по инициативе истца, в силу требований ст. 12 Закона Об ОСАГО. Кроме того, своим поведением ответчик затягивает рассмотрение дела по существу, чем продолжает нарушать права истца.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», третьи лица Шишов А.Н., Николенко А.А. и представитель ОАО «ГСК Югория», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РГС», просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, 30.06.2015г. представил суду отзыв, в котором указал о том, что ООО «РГС» не признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), т.к. истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, не представив автомобиль для осмотра страховщику. По мнению представителя ответчика сведения, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему были установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязанности по производству страховой выплаты. По мнению представителя ответчика, действия истца по самостоятельному проведению экспертизы, следует расценивать как злоупотребление правом.

В случае, если суд не согласится с указанными доводами, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Представитель ответчика возражает против взыскания пени до дня фактической выплаты страхового возмещения. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает, что расходы по оплате услуг представителя не должны превышать <данные изъяты>.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, находит исковые требования Слепова К.С., действующего в интересах Шестухина С.И., подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.(по страховым полисам сторон – 120 000 руб.).

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.15 ст.5 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст. 14.1 и п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николенко А.А., который является собственником автомобиля, и «<данные изъяты>» », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шишова А.Н., принадлежащего истцу Шестухину С.И.

ДТП произошло по вине водителя Николенко А.А., который нарушил требования п. 8.4 ПДД. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП (л.д.20)

Водитель Николенко постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Карасукский» от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.23).

Действиями водителя Шишова требования ПДД не нарушены (л.д. 21).

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 28) и свидетельства о регистрации (л.д. 27) автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежит истцу.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», в рамках ОСАГО, на день ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 24), страховой полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем; а ответственность водителя Николенко - ОАО «ГСК Югория» (л.д. 62).

    Шестухин, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы. В заявлении также было указано о том, что характер повреждений исключают предоставление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховой компании, т.к. повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Заявление истца было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35).

    ООО «Росгосстрах» отказал истцу в производстве страховой выплаты, о чем сообщил в письме об отказе осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.45-46 ). ООО «РГС» указал в своем письме о необходимости представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика и предложил истцу договориться о конкретной дате и времени и месте проведения осмотра.

    Истец самостоятельно обратился к эксперту ИП 1, для оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. истца, составляет <данные изъяты> и величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате вредных воздействий по устранению аварийных дефектов – <данные изъяты>. (л.д.8 -18 ). За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. (л.д. 19).

    Истец Шестухин ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-40) вновь обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о производстве ему страховой выплаты на основании приложенного к заявлению экспертного заключения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 38).

    Истец направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензию (л.д. 41-43), которая была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48 ) повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на обязанность истца представить поврежденное транспортное средство страховой компании для осмотра в Региональный центр урегулирования убытков, без указания адреса.

    Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на требованиях закона. Кроме того, из представленных истцом и его представителем документов следует, что ответчик не принял мер для организации и проведения осмотра автомобиля.

Дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца, т.к. не смотря на то, что ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить суду выплатное дело (л.д. 51), никаких доказательств ответчиком представлено не было.

Требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости в результате ремонтных воздействий по устранению аварийных дефектов- <данные изъяты>., <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта, подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает положения пункта 14 ст.12 Закона Об ОСАГО согласно которых, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Согласно п. 29 Постановления Пленума ВСРФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Для определения размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, по следующим основаниям.

08.05.2015г. и 01.06.2015г. представитель ответчика представил суду ходатайства о назначении авотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) (л.д. 53-56; 75-78). В ходатайствах представитель ответчика просил суд обязать истца представить поврежденный автомобиль эксперту для осмотра, указал список вопросов, которые по его мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, а также указал, что ООО «РГС» гарантируют оплату экспертизы только в случае назначения экспертизы в указанное ответчиком экспертное учреждение.

Определением суда от 01.06.2015г. (л.д. 81-82) по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Лаборатория судебной экспертизы».

22.06.2015г. гражданское дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с тем, что эксперты указанного экспертного учреждения в связи с большой загруженностью, не осуществляют выездные осмотры за черту <адрес>.

Представитель ответчика был уведомлен судом о возобновлении производства по делу (л.д. 87). При этом представитель ответчика не просил суд по настоящему гражданскому делу поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, не гарантировал оплату экспертизы, а представил отзыв на исковые требования, где выразил свое несогласие с отдельными исковыми требованиями истца.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком по делу является ООО «РГС», т.е. юридическое лицо, имеющее в своем штате юристов, исковые требования вытекают из деятельности юридического лица, т.е. положения ст. 56 ГПК РФ, которые судом разъяснялись сторонам, ответчику известны и понятны.

Также суд учитывает, что никто, кроме представителя ответчика, не ходатайствовал о проведении экспертного исследования, а также принимает во внимание требования абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которого, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше требований Закона следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая указанные положения Закона, суд также принимает во внимание, что ответчик не оспаривал наличие страхового случая, а также не указал по каким основаниям он не согласен с экспертным заключением, представленным истцом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пункты 60 и 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) : 2.

    Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, других требований, в том числе о взыскании неустойки, истцом и его представителем не заявлено.

    Довод ответчика о том, что истец не предоставив автомобиль для осмотра, злоупотребил своим правом, неоснователен и противоречит закону и установленным судом обстоятельствам.

    В судебном заседании установлено, что действия истца по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом п.10 данного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

    Истцом было указано, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику (л.д. 33), но в выплате истцу было отказано. В отказе не указан адрес, куда необходимо представить транспортное средство (л.д. 45). Кроме того, ответчик предложил истцу принять меры для того, чтобы согласовать с ответчиком время и место осмотра автомобиля, т.е. фактически переложил на истца исполнение своих обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

    Статьей 11 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

    Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков только на основании представленных документов, не представлено доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком о сроках проведения осмотра, переносе данных сроков и т.п.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Суд считает, что действия истца полностью соответствуют требованиям ФЗ от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик не принял ненадлежащих мер к осмотру транспортного средства в установленный законом срок. Имея в заявлении истца указание на невозможность предоставления транспортного средства с заключением, актом осмотра, справкой о ДТП, содержащей в себе сведения о повреждениях автомобиля, ответчик отказал в возмещении ввиду непредставления транспортного средства и предложил истцу предоставить транспортное средство по адресу, местоположение которого установить фактически невозможно.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Представитель истца просит взыскать понесенные истцом судебные расходы, в том числе <данные изъяты>. – составление доверенности (л.д. 30); <данные изъяты>. – копирование документов; <данные изъяты>. - оплата юридических услуг по подготовке иска и участие представителя в суде (л.д. 7); <данные изъяты> почтовые расходы( л.д. 31-33, 36-37) и <данные изъяты> - услуги нотариуса (л.д. 29).

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., т.к. доверенность выдана истцом не по конкретному спору, а предусматривает широкий круг по полномочий, в материалах дела имеется только копия доверенности (л.д. 30), что допускает ее использование и для исполнения других поручений истца. Все остальные судебные расходы понесенные истцом, по мнению суда, являются необходимыми, понесены истцом в связи с ведением дела в суде.

Расходы по оплате услуг представителя, включают в себя не только участие представителя в судебном заседании, но и действия связанные с получением юридической помощи и подготовкой иска в суд. Принимая во внимание, что по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, объем работ, проведенных представителем, включая участие в судебных заседаниях, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются разумными.

Всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

    Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

    В связи с чем, госпошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 НК РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Шестухина Сергея Ивановича, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестухина Сергея Ивановича денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение - <данные изъяты>.; штраф – <данные изъяты>.; компенсация морального вреда – <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.    

СУДЬЯ:         подпись