Решение по делу № 2-1673/2015 ~ М-295/2015 от 20.01.2015

Дело №2-1673/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Щёлково МО

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Страховому обществу «ЖАСО» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «Страховому обществу «ЖАСО» о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 360 850 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 432 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по полису серия АП № автомобиль ФИО2 2,5, №, 2010 года выпуска был застрахован в ОАО «СО ЖАСО» г. Москва, на основании договора добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец управляя своим автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт 2,5, № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

В связи с чем, истец 14 октября 2014 года обратился в ОАО «СО ЖАСО» за страховым возмещением, с приложением всех необходимых документов. Ответчик при этом в добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства.

Просит взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере 360 850 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 442 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представитель Алмазов Д.Г., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 360 850 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 432 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт 2.5, №, 2010 года выпуска застрахован в ОАО "СО ЖАСО" г. Москва, на основании договора добровольного страхования транспортного средства полис серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 1 100 000 рублей, страховые выплаты: без учета износа, по калькуляции страховщика или независимой экспертизы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.55 минут произошло ДТП (столкновение 2-х а/м) по адресу <адрес>. Истец управляя своим а/м Митсубиси Паджеро Спорт 2.5, № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ(Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц гос.номер В № принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3, в результате чего а/м истца были причинены множественные механические повреждения (л.д. 5).

В связи, с чем истец 14.10.2014 года обратился в ОАО "СО ЖАСО" за страховым возмещением, с приложением всех необходимых документов.

Также истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Анкар» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 540/12-14 независимой экспертизы транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 693 605 рублей 50 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 7 000 рублей (л.д. 10-26).

Ответчик при этом в добровольном порядке отказываются выполнить свои обязательства, страховых выплат по сей день не производил, в связи, с чем считают, действия ответчика незаконными и ущемляющими права и интересы истца.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик в период судебного разбирательства произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 332 755 рублей 32 копейки.

Согласно заключению № № 540/12-14 независимой экспертизы транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 693 605 рублей 50 копеек, суд принимает в качестве основания для определения ущерба данную стоимость восстановительного ремонта, так как ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД, ответчиком данное заключение никак не опровергнуто.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 360 850 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 432 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от принятых на себя обязательств, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуто, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. С учетом категории спора, количества дней судебных разбирательств, объема оказанных услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до вынесения решения суда, однако, данным правом ОАО «СО «ЖАСО» не воспользовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» штрафа в размере 188 925,09 руб., исходя из расчета: 360 850 руб. 18 коп. + 7 000 руб. + 10 000 руб.) в пользу истца ФИО4

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» и Налоговому кодексу истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера, установленного ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и не материального характера в размере 15 773 руб. 06 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 360 850 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 432 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 188 925,09 руб., а всегда 567 207 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 15 773 руб. (пятнадцати тысяч семисот семидесяти трех) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Торбик А.В.