Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-808/2013;) ~ М-678/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-36/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск                         26 декабря 2013 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.

при секретаре Сундетовой А.Д.

с участием представителя истца Бондаренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП ФИО1 к Кавинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного предприятию при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Кавинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска истец указал, что Кавинов Д.В. работал в их предприятии водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кавинова, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кавинов Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми Кавинов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В результате ДТП <данные изъяты> получил повреждения и согласно отчету ООО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, которые они просят взыскать с ответчика. А также взыскать стоимость услуг оценщиков в размере <данные изъяты>.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взысканная сумма перечислена ими Федотовой на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 243 Трудового кодекса просят взыскать с Кавинова Д.В. <данные изъяты>, и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Л.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Кавинов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, однако почтовые отправления возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, т.е. по последнему известному месту жительства ответчика.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Кавинов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО1 по трудовому договору (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кавинова, принадлежащего ФИО1 на праве хозяйственного ведения, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Принадлежность автомобиля истцу подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кавинов Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми Кавинов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (л.д. 60-61).

Указанное постановление обжаловано Кавиновым в судебном порядке, и решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 62-63).

То есть Кавинов Д.В. совершил административное правонарушение, в результате которого ФИО1 причинен ущерб повреждением <данные изъяты> и имеются основания для возмещения ущерба в полном размере в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно отчету ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 6-29). В связи с чем требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика также следует взыскать стоимость услуг оценщиков в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и изготовление доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взысканная сумма перечислена ФИО1 ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного сумму, выплаченную истцом по решению суда, также следует взыскать с Кавинова Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с Кавинова Д.В. следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Кавинову Д.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автобуса <данные изъяты>, в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Косарева Т.Ж.

    Копия верна. Судья