Решение по делу № 2-554/2014 ~ М-477/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-554-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Еремине Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 мая 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение Кемеровского отделения №8615 к Савицкому В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мариинское отделение Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение Кемеровского отделения № 8615) обратилось в суд с иском к Савицкому В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком Савицким В.И. был заключен кредитный договор № <...> по которому ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> под <...> % годовых. Обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен <...> года, также неоднократно нарушались условия кредитного договора. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> составляет <...>, из которых: <...> – просроченные проценты, <...> – просроченная ссудная задолженность.

Просили расторгнуть кредитный договор <...> от <...> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Савицким В.И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца Молчанова Н.И., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Савицкий В.И. в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав иные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа возможно получение с заемщика процентов.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Савицким В.И. был заключен кредитный договор <...> от <...> года, по которому ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> под <...> % годовых.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора <...> от <...> года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (п.3.4).

В нарушение условий договора, заемщик Савицкий В.И. нарушал обязанности по кредитному договору, что выразилось в длительном отсутствии платежей, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика.

Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом и не оспорен ответчиком Савицким В.И., по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору <...> от <...> составляет <...> из которых: <...> – просроченные проценты, <...> – просроченная ссудная задолженность.

По <...> от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Савицкому В.И.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил госпошлину в размере <...>. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...> года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Савицким В.И..

Взыскать с Савицкого В.И., <...> в пользу Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> из которых: <...> – просроченные проценты, <...> – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Савицкому В.И., наложенные по <...> от <...> сохранить до исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья-подпись

Верно: Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Е.Н. Еремин

Решение вступило в законную силу 30.06.2014 года.

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Е.Н. Еремин