Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2017 ~ М-6470/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-6948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киуру В. Г. к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании комиссий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Киуру В.Г. предъявил иск к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк) по тем основаниям, что между сторонами были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом уплачены суммы комиссий в общем размере 2802,63 рублей. Указывая на то, что комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2802,89 рублей в счет уплаченных комиссий по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023,75 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 87060 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что о нарушенном праве истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, истец не имеет специальных познаний, не имеет среднего образования, кроме того, у него были проблемы со здоровьем, <данные изъяты>. В случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просит восстановить такой срок.

Представителя ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили письменный отзыв на иск, указывая на подачу Киуру В.Г. иска за пределами срока исковой давности, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Полные тексты кредитных договоров со всеми приложениями никем из сторон суду не представлены.

По данным выписок по счетам истца при исполнении вышеуказанных кредитных договоров за счет средств истца были удержаны комиссии: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 802,63 руб. (удержано ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 302,63 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание карты), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. (удержано ДД.ММ.ГГГГ, наименование комиссии не указано).

Требования ст. 56 ГПК РФ каждой из сторон проигнорированы, как истец не представил обоснование тому, что факт удержания комиссий противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что удержанные комиссии являются комиссиями за выдачу кредита, так и ответчик не представил условия кредитных договоров, которыми предусмотрено удержание спорных сумм с истца.

Между тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Киуру В.Г. оспариваются условия по удержанию сумм комиссий по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с требованиями о возврате денежных средств, уплаченный в счет комиссий, в связи с ничтожностью сделки в части истец вправе был обратиться по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Суд также указывает, что исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, более того, даже при исчислении срока с момента удержания сумм комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом также пропущен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности для возможности его восстановления не представлено. Установление истцу инвалидности, отсутствие среднего образования в данном споре таковыми причинами не могут являться.

Таким образом, учитывая обозначенные выше законоположения, суд полагает в удовлетворении заявленных Киуру В.Г. требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Киуру В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.10.2017.