Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2012 ~ М-874/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца - Зотов Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаманова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панферова А.А. к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытка и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Панферова А.А. предъявила в суд иск к ответчику ООО «РУСФИНАНСБАНК», в котором просила признать недействительным пункт 2.2.1. кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,7% от суммы кредита между Панферова А.А. и ООО «РУСФИНАНСБАНК», применить последствия недействительности сделки и взыскании в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и обязании ответчика произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец Панферова А.А. просила признать недействительным пункт 2.2.1. кредитного договора №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,7% от суммы кредита между Панферова А.А. и ООО «РУСФИНАНСБАНК», применить последствия недействительности сделки и взыскании в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязании ответчика зачесть сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и обязании произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Панферова А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием представителя адвоката Зотов Е.Н.

В своем заявлении пояснила о том, что в апреле 2012 года она почтовым отправлением получила от судебного пристава - исполнителя УФССП по <адрес> отдела судебных приставов извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК»,на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>. Копию судебного приказа она не получала, поэтому о вынесенном судебном приказе она ничего не знала. Не согласившись с данной суммой долга и судебным приказом, истец обратилась в суд с заявлением-возражением о его отмене. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГистица заключила с ООО «РУСФИНАНСБАНК»кредитный договор №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в договоре в соответствии с графиком платежей). Она взяла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ответчику установленные Договором проценты. Срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Кредит ей был предоставлен на личные нужды. После получения кредита она оплачивала ответчику денежные средства, которые поступали на счет №, открытый банком на её имя, для погашения основного долга, процентов по кредиту, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в <данные изъяты> рублей. Необходимость уплаты этой комиссии была ей разъяснена сотрудником ООО «РУСФИНАНСБАНК» на основании действующего законодательства РФ. Поэтому при подписании договора истица, доверяя ответчику, согласилась с пунктом договора 2.2.1. в следующей редакции: «- процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 36 месяцев - Двенадцать целых восемь сотых процентов годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - Одна целая семь десятых процентов от Суммы Кредита». За период исполнения ею обязательств по кредитному договору она выплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. По кредитному договору ответчик установил, условие по выплате комиссии за ведение ссудного счета, которое ущемляет её права как потребителя получателя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью. Возложение на неё обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и ущемляет права потребителя. Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обосновано ссылкой на Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета и ведение судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Истицей, начиная с июля 2009 года по ноябрь 2010 года, ежемесячно уплачивалась ответчику комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ею была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в <данные изъяты> рублей, т.е. это убыток, который она понесла в результате исполнения договора. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истице из-за действий ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться, по поводу необходимости внесения денежных средств, в большей сумме, чем необходимо. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом помимо их воли. Таким образом, денежная сумма и излишне уплаченная истцом подлежит возврату ответчиком, так как оснований для ее удержания ответчик не имеет.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Зотов Е.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Зубенко С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также указал на то, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета предоставляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. До подписания кредитного договора истец был полностью осведомлен о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, о её размере на протяжении всего срока действия Договора. Таким образом, истец не только по доброй воле заключила кредитный договор, а также знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия). Это значит, что клиент в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги до её оказания. В соответствии со ст. 428 ГК РФ заемщик был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако заемщик при заключении кредитного договора, не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законном порядке изменен или расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, истец не представил доказательства причинения ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком истице Панферова А.А. нравственных и физических страданий не представлено.

В судебном заседании было представлено заявление от представителя ООО «Русфинанс Банк» Зубенко С.Н. о применении сроков исковой давности. В своем заявлении он указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора №_6025156 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск о применении последствий недействительной (оспоримой) в части сделки, был предъявлен к ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Письменное заявление о рассмотрении гражданского дело в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.                      

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.                                                                                                                                                                           

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панферова А.А. и ООО «РУСФИНАНСБАНК» был заключен кредитный договор №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязалась полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 12,08% годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета-1,7 % процентов от суммы кредита. В соответствии с п. 2.2.3. кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

Как установлено в судебном заседании Панферова А.А. просила признать недействительным пункт 2.2.1. кредитного договора №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ежемесячной комиссии суммы кредита, применить последствия недействительности сделки, путем понуждения ответчика произвести зачет суммы неосновательного обогащения в счет погашения основного долга, взыскать с ответчика в её пользу компенсации морального вреда и обязании ответчика произвести перерасчет суммы кредитной задолженности.

Истец Панферова А.А. является стороной кредитного договора и потребителем финансовых услуг по данному кредитному договору. Факт получения ею суммы кредита документально подтвержден, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что заемщиком являлось иное лицо, ответчиком не представлено и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Как следует из положений ст. 9 ФЗ РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуется «Закон РФ «О защите прав потребителей»»).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако п. 2.2.1. кредитного договора №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий, на заемщика обязанность уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также правилам, установленным законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика-физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее именуется «ФЗ «О банках и банковской деятельности»») следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счет» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Из содержания ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьями 4 и 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предписано, что Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п. 5 ст. 4 названного закона Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств не является банковским счетом или счетом для отдельных видов расчетных операций. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является императивно установленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, используется как способ бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, и не является счетом в смысле договора банковского счета. Соответственно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Вышеизложенное прямо следует и из п. 1 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П» предусматривалось право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, указанный вид комиссии было предписано включать в платежи по обслуживанию ссуды. Однако данное Письмо Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относятся, и впоследствии утратило силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.

Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В письме Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ №-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указано право кредитных организаций по взиманию платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 4 указанных Рекомендаций, информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора.

В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация даёт соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно - коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заёмщиков с условиями о взимании платы ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счёта за плату.

То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.

Любая сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такая комиссия не предусмотрена законом или иными правовыми актами, следовательно, требование истца в части признания недействительным п. 2.2.1. кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

По смыслу статей 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания этого судом» и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.

На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, законом не запрещено обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента компенсации за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, следовательно, условие кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что выдача ООО «РУСФИНАНСБАНК» кредита в сумме <данные изъяты> рублей, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж банковской комиссии за обслуживание кредита произведены Панферова А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента началось исполнение Панферова А.А. пункта 2.2.1. кредитного договора.

Всего по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Панферова А.А. уплатила банку <данные изъяты> рублей комиссионных платежей, которые она требует зачесть в счет основного долга как неосновательное обогащение банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, "иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы заемщиком банку в качестве исполнения недействительного (ничтожного)       п. 2.2.1. кредитного договора, банк без установленных законом либо договором оснований приобрел имущество, которое обязан вернуть Панферова А.А. как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд считает исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, избранный Панферова А.А. способ защиты права в виде требования о понуждении ответчика зачесть сумму неосновательного обогащения в счет погашения основного долга по кредиту, не относится к числу способов защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами. Кроме того, сформулированное требование, нарушает принцип свободы договора, поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в части применения последствий недействительности сделки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку положения ст. 1103 ГК РФ распространяют правила о неосновательном обогащении на требования о возврате исполненного по недействительной сделке, но не наоборот, то при разрешении вопроса о соблюдении истицей срока исковой давности необходимо исходить из положений ст. 200 ГК РФ, исчисляя этот срок со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истице Панферова А.А. стало известно о нарушении её прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения судебного приказа №г. о взыскании с Панферова А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности Панферова А.А. не нарушен.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Включение банком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств допущены в нарушение ст. 16 Закона «О Защите прав потребителя», следовательно, виновными действиями банка Панферова А.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она вынуждена была претерпеть в результате нарушения прав потребителя, а именно в связи с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемлением собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих нарушенных прав.

С учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потребителя, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, который получила Панферова А.А., по кредитному договору №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг составляет <данные изъяты> рублей, из них: долг по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей; текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты> рублей; просроченный кредит <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Поскольку п. 2.2.1 кредитного договора признан недействительным, в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредитной задолженности, за минусом взысканной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2.2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №_<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 1,7% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №_<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░