Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8243/2016 от 10.03.2016

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-8243/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ОТП Банк» Корделюк Е.В. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Давтян Тамары Эдуардовны к ООО «Эклат де Боте», ОАО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Признал недействительным договор купли-продажи №8/11 от 23.11.2014, заключенный между Давтян Тамарой Эдуардовной и ООО «Эклат де Боте», на сумму 59 900 руб.

Признал недействительным кредитный договор №2683687555 от 23.11.2014, заключенный между Давтян Тамарой Эдуардовной и ОАО «ОТП Банк», на сумму 47 991 руб 14 коп, для приобретения комплекса косметической продукции по уходу за кожей лица «DeSheli».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОТП Банк» Корделюк Е.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Давтян Т.Э. – Галимова Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 между Давтян Т.Э. и ООО «Эклат де Боте» заключен договор купли-продажи №8/11, по условиям которого истец приобретала в собственность комплект косметики «DeSheli» за 59 900 руб. в кредит. Пунктом 4.6 договора купли-продажи предусмотрено, что при приобретении товара в кредит на товар предоставляется скидка и его цена составляет 47 991 руб. 14 коп.

В этот же день 23.11.2014 между Давтян Т.Э. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №2683687555, по условиям которого истцу оформлен потребительский кредит на сумму -7 991 руб. 14 коп под 29,25% годовых на 18 месяцев для приобретения кейса для лица. По условиям кредитного договора истец дала Банку согласие на открытие расчетного счета и перечисление на этот счет суммы кредита для оплаты кейса для лица в сумме 47 991 руб 14 коп.

Согласно претензии от 24.11.2014, полученной сотрудником ООО «Эклат де Боте», на следующий день после заключения договора купли-продажи и кредитного договора истец отказалась от исполнения условий данных договоров, потребовала их расторгнуть со ссылкой на то, что условия договоров выполнены не были, товар ей передан не был, акт приема-передачи не подписан.

Судом первой инстанции установлено, что товар (косметика «DeSheli») ответчиком ООО «Эклат де Боте» истцу передана не была.

Из текста кредитного договора от 23.11.2014 следует, что денежные средства в сумме 47 991 руб. 14 коп перечислены ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «Эклат де Боте» в счет оплаты товара, однако товар выдан истцу не был.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что истец получила товар по договору купли-продажи от 23.11.2014, не предоставлен акт приема-передачи товара, который в силу п.2.1 договора купли-продажи является обязательным при заключении договора, также не предоставлены доказательства того, что истец получила сумму кредита в размере 47 991 руб 14 коп на руки либо что данный кредит не был перечислен в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 23.11.2014 года.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Установлено, что приобретение кейса для лица косметики "DeSheli" обусловлено необходимостью заключения кредитного договора с ОАО "ОТПП Банк", кроме того согласно договору купли-продажи от 23.11.2014 стоимость данного товара (кейса для лица), предлагаемого ООО "Эклат де Боте", различна при оплате наличным платежом (59 900 руб) и при оплате безналичным платежом, а также при оплате в кредит (47 991 руб 14 коп).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правильно выводу о том, что заключенный между истцом и ООО "Эклат де Боте" договор купли-продажи косметики от 23.11.2014 является недействительным по признаку его ничтожности, так как он не соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам купли-продажи (ст. 454, 456 ГК РФ), а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Также суд первой инстанции правильно признал недействительным (ничтожным) кредитный договор от 23.11.2014, заключенный между истцом и ОАО "ОТП Банк", указав, что данный договор также не соответствует требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", кроме того ОАО "ОТП Банк" не выдал истцу на руки указанные в кредитном договоре от 23.11.2014 денежные средства для приобретения кейса для лица в сумме 47 991 руб. 14 коп, из предоставленных договора купли-продажи и кредитного договора не представляется возможным установить наличие (отсутствие) расчетного счета и каких-либо договорных отношений между ООО "Эклат де Боте" и ОАО "ОТП Банк" по поводу заключения договора купли-продажи с истцом и его оплаты, отсутствуют доказательства распоряжения истца на перечисление предоставленных ей кредитных денежных средств на конкретный расчетный счет, в частности счет ООО "Эклат де Боте".

При заключении кредитного договора условия последнего были навязаны истцу сотрудниками ОАО "ОТП Банк", так как заявление на кредит является типовым, не позволяет заемщику выразить свою волю относительно получения кредитных средств наличным платежом именно заемщиком, а содержит обязательные условия о перечислении кредитных средств на расчетный счет ООО "Эклат де Боте" (без указания номера расчетного счета, реквизитов Банка, в котором он открыт, даты открытия счета, даты перечисления денежных средств).

Указанное свидетельствует о навязывании ОАО "ОТП Банк" услуг по заключению кредитного договора именно на предложенных Банком условиях и об отсутствии у заемщика свободы заключаемого договора, то есть воли последнего на распоряжение кредитом, что нарушает требования закона и влечет ничтожность кредитного договора.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности кредитного договора №2683687555 от 23.11.2014, заключенного между Давтян Тамарой Эдуардовной и ОАО «ОТП Банк» для приобретения комплекса косметической продукции по уходу за кожей лица «DeSheli».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ОТП Банк» Корделюк Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: