Решение по делу № 2-1376/2018 ~ M-1106/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Верховод В.А. к Информационному агентству «News Front», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп Ньюсфронт», Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верховод В.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Информационному агентству «№», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп Ньюсфронт», Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым о защите чести, достоинства, деловой репутации, и просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, изложенные в видеоролике «Оборотни в российском Крыму», размещенном на сайте nttps://news-front.info, обязать ответчика удалить данный видеоролик и опубликовать опровержение сведений изложенных в нем, и компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте: №, был размещен видеоролик «Оборотни в российском Крыму». ДД.ММ.ГГГГ данный факт был выявлен истцом, в связи, с чем был составлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом <адрес> Танковой Ю.Ю.

В указанной видеозаписи отображены следующие выводы:

«Этот документальный фильм о том, как живут и чем занимаются в Российском Крыму патриоты «<данные изъяты>» Украины люди, которые еще совсем недавно были противниками всего русского в Крыму, которые представляли националистические партии Украины в Крыму, люди, которые финансировали и обеспечивали майдан в центе Киева».

Данная информация, по мнению истца, является порочащей честь и достоинство, так как истец не являлся членом националистических партий Украины в Крыму, не осуществлял финансирование антиправительственных выступлений на <адрес> в <адрес>.

«В основу фильма составляют кадры с камер наблюдения, установленных в кабинете главы администрации г.Бахчисарая В.В.. Материалы, которые будут предоставлены в этом фильме, позволят нам сделать выводы, что мы имеем дела с хорошо организованной бандитской группировкой, которая на протяжении года занимается рейдерскими захватами частных предприятий, вымогательством откатов у предприятий, занимающих муниципальные заказы».

Данная информация является порочащей честь и достоинство, так как истец не является членом бандитских группировок, не осуществлял рейдерские захваты предприятий.

«Со стороны главы администрации г.Бахчисарая В.В. в адрес отдельных депутатов законодательного собрания города, часто слышны угрозы, а также в фильме предоставлены факты хищения главой администрации города бюджетных средств».

Данная информация является порочащей честь и достоинство, так как истец не осуществлял хищения денежных средств бюджета г.Бахчисарая.

«Без сомнения одно из прибыльных направлений по отмыванию бюджетных средств это ремонт дорог, только для реализации преступных схем нужно найти предприятие, которое согласится участвовать в этом, а если предприятие не согласно сотрудничать, то это как принято у главы администрации г.Бахчисарая В.В. предприятие нужно просто отжать, используя админ ресурс. Предприятие «Юнекс», которое посмело отказаться от участия в схеме по отмыванию бюджетных денег лопало под рейдерский захват главы администрации. На данном видео глава администрации г.Бахчисарая В.В. и зам. главы Олег Доперко предлагают денежные средства для блокирования предприятия «<данные изъяты>».

Данная информация является порочащей честь и достоинство, так как истец не совершал действий, направленных на противоправное вмешательство в деятельность предприятия «Юнекс».

«А вот и человек, который является куратором практически всех коррупционных схем главы администрации, это депутат городского совета и по совместительству советник главы республики ФИО4.

Сам советник главы и по совместительству депутат заксобрания г.ФИО4 фигура очень интересная. Как участник и куратор всех коррупционных схем, проводимых городскими властями в г.Бахчисарае очень часто появляется в кадре на камере наблюдения в кабинете. Вот он требует, минуя конкурса завести свое предприятие на генподряды по осваиванию <данные изъяты> руб., выделенных президентом России на реконструкцию старой части города».

Данная информация является порочащей честь и достоинство истца. Истец не участвовал в «коррупционных схемах» с ФИО4, уголовные дела по данному факту не возбуждались, к уголовной ответственности истец не привлекался. Администрация города Бахчисарая в период руководства истца не получала субсидию в размере <данные изъяты> руб., распределение данных денег не осуществлялось.

«Просматривая материалы мы не смогли пропустить тему футбольного клуба г.Бахчисарая, вокруг которого последнее время крутится много скандалов и не разгаданных секретов. В данном видеоматериале глава администрации г.Бахчисарая В.В. и советник главы города с предпринимателем Игорем Кошперко обсуждают каким образом можно отмыть через его предприятие федеральные деньги, выделенные на содержание футбольного клуба г.Бахчисарай».

«Как вы понимаете ни копейки из выделенных денег не попадают на развитие футбола и стадиона, так как все деньги должны попасть на разные счета, а <данные изъяты> млн. рублей лично в руки главы администрации г.Бахчисарая В.В..

Осмотр файлов с камеры наблюдения, установленной в кабинете главы администрации города В.В. доказывает участие всего руководящего состава г.Бахчисарай в коррупционных схемах, похищения бюджетных средств, запугиванию и угрозе здоровью и жизни некоторых депутатов горсовета и многое другое».

Данная информация является порочащей честь и достоинство, так как согласно справки об отсутствии судимости истец не привлекался к уголовной ответственности и относительно него отсутствует уголовное преследование относительно вышеуказанных фактов.    

Вышеуказанные выводы ответчика являются заведомо ложной информацией, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию Верховод В.А.

Истец отрицает наличие его согласия на распространение информации, полученной с использованием скрытой видеозаписи разговоров и наличие согласия на обнародование данной видеозаписи на сайте https://news-front.info в сети «Интернет».

Личное мнение лица, дающего комментарий в видеозаписи не может представлять общественной значимости по вопросу, который подлежит изучению правоохранительными органами РФ. Противоправных действий компетентными органами РФ в указанной видеозаписи в отношении истца по данный момент выявлено не было.

Информация, содержащаяся в указанной видеозаписи, не представляет собой грозу демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде и т.п. Не усматривается в данном случае и наличия государственного или иного публичного интереса.

В связи с наличием фактов распространения в сети «Интернет» несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о его переговорах, обнародования его изображения при отсутствии согласия истца, возможно сделать вывод, что ответчиком нарушены права истца на опубликование изображения, что в силу ст.ст.150, 151, 152.1, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, так как указанный видеоролик заставляет истца переживать отрицательные эмоции, испытывать беспокойство, так как он полагает, что в глазах неограниченного круга лиц произошло умаление принадлежащего ему нематериального блага - признанного обществом статуса добропорядочного и законопослушного гражданина, главы администрации г.Бахчисарая.

С учетом разумности и справедливости истец оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Селезнев Р.А и Григорьев Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, а также пояснили, что данный видеоролик изначально был размещен на сайте ответчика, а уже затем, его опубликовали другие СМИ.

Представитель ответчика Курбатов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указанный истцом видеоролик не является продуктом Информационного агентства «News Front». Данный фильм был размещен на сайте «Ютуб» и в сети «Интернет», а затем был направлен ответчику неизвестным лицом, после чего и был размещен на сайте ответчика. Комментариями данный видеоролик, ответчик также не сопровождал. Данный видеоролик следует расценивать как обращение к правоохранительным органам.

Представитель третьего лица Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд свои возражения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Медиагрупп Ньюсфронт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств в суд от него не поступало.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в сети Интернет, по адресу: №, размещен видеоролик с названием «Оборотни в российском Крыму», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом города Севастополя Танковой Ю.Ю. (л.д.9-20).

Факт размещения данного видеоролика на сайте Информационного агентства «News Front» стороной ответчика не оспаривался, как и комментарий который размещен на сайте агентства следующего содержания:

«Данный фильм прислан агентству «News Front» на электронную почту. Понимая степень ответственности, наши корреспонденты связались с некоторыми случайными участниками ролика, фигурирующими на записи с камер видеонаблюдения, а также депутатами Бахчисарайского городского совета Республики Крым. В результате была установлена подлинность видеоряда.

Сомнений в фигурирующих личностях, месте съемок и в голосе – нет.

Мы публикуем данный фильм с единственной целью, чтобы в Крыму не повторилось подобное в будущем.

Мы прекрасно понимаем, что сейчас сложный экономический период, но Россия делает все возможное для поддержки Крыма, и присутствие подобных чиновников в органах власти в Крыму недопустимо.

Достоверность кадров была проверена нами, призываем считать данный фильм официальным обращением ко всем правоохранительным органам».

Кроме того, данный видеоролик содержит следующий голосовой комментарий, который оспаривается истцом:

«Этот документальный фильм о том, как живут и чем занимаются в Российском Крыму патриоты «<данные изъяты>» Украины люди, которые еще совсем недавно были противниками всего русского в Крыму, которые представляли националистические партии Украины в Крыму, люди, которые финансировали и обеспечивали майдан в центе Киева».

«В основу фильма составляют кадры с камер наблюдения, установленных в кабинете главы администрации г.Бахчисарая В.В.. Материалы, которые будут предоставлены в этом фильме, позволят нам сделать выводы, что мы имеем дела с хорошо организованной бандитской группировкой, которая на протяжении года занимается рейдерскими захватами частных предприятий, вымогательством откатов у предприятий, занимающих муниципальные заказы».

«Со стороны главы администрации г.Бахчисарая В.В. в адрес отдельных депутатов законодательного собрания города, часты слышны угрозы, а также в фильме предоставлены факты хищения главой администрации города бюджетных средств».

«Без сомнения одно из прибыльных направлений по отмыванию бюджетных средств это ремонт дорог, только для реализации преступных схем нужно найти предприятие, которое согласится участвовать в этом, а если предприятие не согласно сотрудничать, то это как принято у главы администрации г.Бахчисарая В.В. предприятие нужно просто отжать, используя админ ресурс. Предприятие «Юнекс», которое посмело отказаться от участия в схеме по отмыванию бюджетных денег попало под рейдерский захват главы администрации. На данном видео глава администрации г.Бахчисарая В.В. и зам. главы Олег Доперко предлагают денежные средства для блокирования предприятие «Юнекс».

«А вот и человек, который является куратором практически всех коррупционных схем главы администрации это депутат городского совета и по совместительству советник главы республики ФИО4.

Сам советник главы и по совместительству депутат заксобрания г.ФИО4 фигура очень интересная. Как участник и куратор всех коррупционных схем, проводимых городскими властями в г.Бахчисарае очень часто появляется в кадре на камере наблюдения в кабинете. Вот он требует, минуя конкурса завести свое предприятие на генподряды по осваиванию <данные изъяты> руб., выделенных президентом России на реконструкцию старой части города».

«Просматривая материалы мы не смогли пропустить тему футбольного клуба г.Бахчисарая, вокруг которого последнее время крутится много скандалов и не разгаданных секретов. В данном видеоматериале глава администрации г.Бахчисарая В.В. и советник главы с города с предпринимателем Игорем Кошперко обсуждают каким образом можно отмыть через его предприятие федеральные деньги, выделенные на содержание футбольного клуба г.Бахчисарай».

«Как вы понимаете ни копейки из выделенных денег не попадают на развитие футбола и стадиона так как все деньги должны попасть на разные счета, а <данные изъяты> млн. рублей лично в руки главы администрации г.Бахчисарая В.В..

Осмотр файлов с камеры наблюдения, установленной в кабинете главы администрации города В.В. доказывает участие всего руководящего состава г.Бахчисарай в коррупционных схемах, похищения бюджетных средств, запугиванию и угрозе здоровью и жизни некоторых депутатов горсовета и многое другое».

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 г. N3).

Факт размещения приведенного выше видеоролика на сайте Информационного агентства «News Front» подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался, однако ответчиком оспаривался факт изначального размещения видеоролика на сайте агентства и сопровождение видеоролика комментариями, которые оспариваются ответчиком.

Согласно справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, таких сведений в отношении Верховод В.А., не имеется.

Согласно ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный видеоролик, которое разместил ответчик с «обращением ко всем правоохранительным органам», сам по себе не может служить основанием для привлечения его к ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, что может иметь место исключительно в случае отсутствия оснований к его размещению, и вызвано намерением причинить вред истцу.

По информации, которая содержится в спорном видеоролике проводилась проверка прокуратурой Бахчисарайского района, а также ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бахчисарайскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества имущества ООО «Юммэкс», совершенного в особо крупном размере, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что размещение данного видеоролика, вызвано желанием ответчика причинить ему вред.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что автором данного видеоролика и голосового комментария к нему, является именно ответчик - Информационное агентство «№», и именно данное агентство изначально разместило видеоролик «Оборотни в российском Крыму» на своем сайте в сети «Интернет», а также сопроводило его оспариваемым истцом комментарием.

А также, истцом не представлено доказательств, что на момент публикации спорного видеоролика он не соответствовал действительности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага – честь, достоинство и деловую репутацию, размещение данного видеоролика ответчиком не вызвано намерением причинить вред личным неимущественным интересам истца, судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верховод В.А. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов