Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-933/2013 от 24.04.2013

Дело № 22-933/2013

докладчик Языкеев С.Н. судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционные жалобы защитника оправданного ФИО1 – адвоката Караиванова И.А. на приговор Северного районного суда города Орла от 06 марта 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокурора Сауниной И.А. и потерпевшей ФИО3 об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Караиванова И.А., просивших изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в том, что <дата>, находясь в общественном месте, на расстоянии <...> от гаража № потребительского гаражного кооператива <...>, расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,произвел в сторону группы людей, <...>,среди которых была ФИО3 и находившихся в непосредственной близости от указанного гаража, не менее одного выстрела из принадлежащей ему <...> винтовки <...>, используемой в качестве оружия, попав при этом пулей в ФИО3 Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование государственный обвинитель указывает, что выводы суда о наличии оснований для оправдания ФИО1, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона.

Суд фактически признал доказанным событие преступления, установив, что <дата> ФИО1, находясь на расстоянии <...> от территории потребительского гаражного кооператива <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии находившихся там граждан произвел не менее одного выстрела из принадлежащей ему <...> винтовки и попал пулей в ФИО3 Однако пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, поскольку его действия по производству выстрела были выражены в форме небрежностивследствие допущенных им нарушений правил обращения с оружием, то есть содержали состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 КоАП РФ. При этом суд не установил и не обосновал, куда стрелял и какие конкретные нарушения правил обращения с оружием допустил ФИО1, то есть какое нормативное требование он нарушил, производя выстрел.

Судом не было учтено то обстоятельство, что по смыслу закона в случае наступления при стрельбе из оружия вредных последствий такие деяния квалифицируются не по статье 20.13 КоАП РФ, а в зависимости от тяжести наступивших последствий - по соответствующим статьям УК РФ. Так, даже выстрелы в воздух в пределах населенных пунктов рассматриваются как хулиганство, что подтверждено судебной практикой.В приговоре суда не приведено и не проанализировано ни одного исследованного доказательства, которое бы позволило суду сделатьподобный вывод.

Суд не учел показания эксперта ФИО9, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4;ФИО8 и ФИО5;ФИО7 о поведении ФИО1, его расположении относительно группы людей, нахождении в его руках оружия, смеха до и после выстрела, опускании оружия после выстрела, поведении после совершения деяния, признании сотрудникам полиции в осуществлении выстрела, факте обнаружения пули рядом с потерпевшей. С учетом наличия специальных познаний в стрельбе, особенностей местности он осознавал, что в результате выстрела попадет пулей в потерпевшую, но не причинит ей опасный для жизни и здоровья вред.

Выводы суда в части отсутствия умысла у ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку при принятии решения суд учитывал только выводы заключения комплексной экспертизы и показания эксперта ФИО9

Вопреки исследованным доказательствам, сделан неправильный вывод и о том, что место, где произошли рассматриваемые события, не является общественным. Данная территория находится в черте города и часто используется людьми. Указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора параметры местности не подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата>, так как требования статей 166 и 180 УПК РФ не предусматривают обязательное составление протокола непосредственно на месте происшествия, он может быть составлен и через непродолжительный промежуток времени в отделении полиции.

В резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств – коробке с пулями, неверно указал наименование органа полиции, в котором хранится пневматическая винтовка, и кому её следует передать по принадлежности.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник оправданного ФИО1 – адвокат Караиванов И.А. считает приговор подлежащим изменению в части мотивов оправдания. Он полагает необходимым исключить из описательной части приговора указание о производстве выстрела ФИО1, в результате чего, вследствие небрежных действий с оружием и нарушения правил обращения с ним, пуля попала в потерпевшую ФИО3 В обоснование указывает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств производства выстрела ФИО1, и попадания пули в ФИО3

Защитник полагает, что имеются неустранимые сомнения факта производства выстрела ФИО1 из <...> ружья, в результате которого пуля попала в потерпевшую ФИО3

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях защитника на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ, статьями 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Если суд придет к выводу, что обвинение не подтверждается доказательствами, то в соответствии со статьей 302 УПК РФ постановляет по делу оправдательный приговор, в котором согласно положениям статей 305, 306 УПК РФ обязан изложить существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом не были выполнены. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не могли не повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что суд исследовал как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, однако, изложив в приговоре обстоятельства, которые были установлены им в ходе судебного разбирательства в отношении оправданного, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд не указал основания, по которым отверг доказательства обвинения.

В приговоре суд указал, что объективная сторона инкриминированных ФИО1 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, характеризуется в форме прямого умысла, а в случае хулиганства - мотивом явного неуважения к обществу. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла и посчитал, что он подлежит оправданию по обоим составам преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что ФИО1 произвел не менее одного выстрела из принадлежащей ему <...> винтовки <...>, попав при этом пулей в ФИО3 Данное обстоятельство в части времени, места произошедших событий, присутствия на месте фигурантов уголовного дела и наличия там же <...> винтовки, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. То обстоятельство, что пуля, попавшая в потерпевшую, была выпущена из оружия, принадлежащего ФИО1, который находился в то же время и в том же месте, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 К такому выводу суд пришел, в том числе, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы от <дата> №а, показаний эксперта ФИО10, заключения комплексной судебной экспертизы от <дата> №.

Установив факт производства ФИО1 выстрела и попадания пули в ФИО3, суд в приговоре не указал обстоятельства, при которых был произведен выстрел, а также мотивы, которыми руководствовался оправданный в момент осуществления выстрела и цели, которые он преследовал.

Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод преждевременным, поскольку мотивы принятого судом решения, приведенные судом, противоречивы и ставят под сомнение невиновность ФИО1 в совершении преступления.

В приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании сообщила, что, когда они поравнялись с компанией, то ФИО1 прицеливался по направлению тропинки. После удаления от компании и нахождении в непосредственной близости от гаражей, при подъеме на пригорок, она почувствовала резкую боль в спине.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, они отошли от компании <...> и поднимались по возвышенности к гаражу, супруга вскрикнула и стала падать, а когда обернулся, то увидел в руках ФИО1 ружье, с которым последний присел на корточки. Сотрудникам милиции оправданный сообщил, что стрелял он, и ружье принадлежит ему. Примерно в метре от потерпевшей свидетель нашел пулю, которую передал участковому уполномоченному ФИО11.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что после попадания пули в ФИО3 они обернулись и увидели ФИО1 стоящим с ружьем, которое было направлено в их сторону.

Свидетель ФИО6 показал, что во время происходящих событий, кроме ФИО1, винтовку в руки никто не брал.

В связи с этим заслуживают внимания соответствующие доводы, приведенные в апелляционном представлении, что судом не проанализированы и не получили оценку показания потерпевшей ФИО3 в совокупности с показаниями оправданного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключениями и показаниями экспертов, в том числе показаниями эксперта ФИО9 о том, что возможно осуществление выстрела из имеющейся пневматической винтовки и попадание в цель на расстоянии <...> от ее дульного среза.

Судом нарушены требования закона, в соответствии с которыми в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, свидетели по настоящему уголовному делу, в нарушение требований статьи 278 УПК РФ, допрашивались в присутствии недопрошенных свидетелей, находящихся в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ, частью 2 статьи 389.24 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доводам стороны обвинения и защиты о виновности или невиновности обвиняемого и постановить решение в полном соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами.

В связи с отменой приговора по указанному основанию судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного преставления и жалоб, которые могут быть разрешены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда города Орла от 06 марта 2013 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё