Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е №

04 февраля 2015 года                         с. Ирбейское

    Судья Ирбейского районного суда Красноярского края - Петрова Светлана Давыдовна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шалютова Павла Сергеевича,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО8

при секретаре - Богруновой О.В.,

рассмотрев жалобу Шалютова Павла Сергеевича на постановление мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шалютов Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалютов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес>, в районе <адрес>, Шалютов П.С. управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, шаткой походки, в связи с чем был доставлен в МО МВД РФ «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с названным постановлением, Шалютов П.С. подал жалобу на оспариваемое постановление в Ирбейский районный суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Не считая себя виновным, указывает на то, что в транспортном средстве за рулем в нетрезвом состоянии не находился.

В судебном заседании заявитель Шалютов П.С. и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что Шалютов П.С. за рулем буксируемого автомобиля не находился, в буксируемом автомобиле двигатель заведен не был и даже при наличии водителя в буксируемом автомобиле, он не мог никак повлиять на дорожную ситуацию, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, влекущими его недопустимость в качестве доказательства по делу.

Шалютов П.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он подрабатывал в такси. После обеда в диспетчерской такси на <данные изъяты> <адрес> он распивал спиртное. Его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоял возле здания <данные изъяты>. В послеобеденное время в магазине у <данные изъяты> он видел своего знакомого ФИО9. Ближе к вечеру ФИО10 пришел в диспетчерскую такси и сообщил ему, что его автомобиль застрял в сугробе возле дома ФИО11. Каким образом его автомобиль оказался на <адрес>, ему было не понятно. ФИО12 сообщил, что возьмет автомобиль <данные изъяты> и вытащит его автомобиль. Он на такси добрался до <адрес>, где в районе <адрес>, передней частью автомобиля в снегу в кювете справа по ходу движения в центр села располагался его автомобиль <данные изъяты>. На такси он добрался до центральной котельной <адрес>, где попросил <данные изъяты> ФИО13 автомобилем «<данные изъяты>» вытащить из сугроба его автомобиль. ФИО14 согласился. Совместно с ФИО15 он приехал на <адрес> к своему автомобилю. ФИО16 зацепил трос сначала сзади его автомобиля, затем спереди и за четыре приема вытащил его автомобиль на обочину дороги. Он в это время находился на дороге, следил, чтобы проезжающие автомобили не столкнулись с автомобилем «<данные изъяты>», так как, вытягивая его автомобиль из сугроба, «<данные изъяты>» преграждала обе полосы движения. При буксировке в его автомобиле никого не было да и забраться в автомобиль не было возможности, так как он был зажат снегом. В процессе буксировки его автомобиля подъехали сотрудники ГИБДД. После того как его автомобиль вытащили из кювета, к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО17, предложил сесть в патрульный автомобиль, где второй сотрудник ФИО1 стал составлять документы по отстранению его от управления автомобилем. Он сообщил сотрудникам полиции, что он автомобилем не управлял, в автомобиле не сидел. Однако, его и его автомобиль доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он так же отказался. Подписывать документы и получать их копии он отказался.

В ходе судебного разбирательства Шалютов П.С. изменил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, распивая спиртное в диспетчерской такси на <данные изъяты>, он примерно в 16 часов передал ключи от своего автомобиля ФИО18, чтобы ФИО19 перегнал его автомобиль к нему (Шалютову) домой. Через некоторое время в такси приехал ФИО20 и сообщил ему, что ФИО21 перегоняя автомобиль съехал с дороги в районе его (ФИО22) дома на <адрес> видел, что при буксировке из кювета его автомобиля, его в нем не было, он стоял на дороге. Таким образом, он не управлял автомобилем, отстранение от управления незаконное, как и требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Кроме того в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания Шалютова, данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в связи с противоречиями, в которых Шалютов на присутствие ФИО23 не указывал, сообщал только о том, что ФИО24 съехал с дороги в кювет на его автомобиле. При буксировке ФИО25 его автомобиля из кювета, он стоял на дороге, в свой автомобиль не садился, возможно, что за рулем его автомобиля находился ФИО26.

Свое изменением показаний Шалютов объяснил тем, что о присутствии ФИО27 на месте буксировки его автомобиля ему стало известно после судебного разбирательства у мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Шалютова П.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, «участник дорожного движения" – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства.

На основании п. 20.4 ПДД РФ буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление, с недействующей тормозной системой, запрещается. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

В жалобе Шалютова ставится вопрос о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в силу отсутствия у него статуса водителя.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда Шалютов П.С. распивал спиртное. Примерно в 19-ом часу ему стало известно, что на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № кто-то из знакомых съехал в кювет по <адрес> в районе <адрес>. Совместно с ФИО28 на автомобиле последнего он приехал к месту расположения своего автомобиля, чтобы вытащить свой автомобиль из кювета. Зацепив мягкую сцепку за перед автомобиля «Toyota Corolla», под управлением Шалютова, и за заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО29, стали буксировать из кювета автомобиль <данные изъяты>» при заглушенном двигателе, но при исправной тормозной системе и рулевом управлении. При этом оба автомобиля участвовали в дорожном движении. За несколько раз, но не менее чем за два раза, автомобиль «<данные изъяты>» был вытащен из кювета и установлен на северной обочине автодороги по <адрес>, в направлении к <данные изъяты>. При осуществлении буксировки указанного транспортного средства сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» осуществили наблюдение и видеофиксацию этого процесса. После чего, отстранили водителя Шалютова П.С., имеющего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, от управления автомобилем «<данные изъяты>» и доставили Шалютова, а так же его автомобиль в отдел полиции <адрес>. При этом доставку своим ходом автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> в полицию осуществил сотрудник ГИБДД ФИО1. В отделе полиции в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД ФИО1 предложил Шалютову П.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Шалютов П.С. отказался. В связи с этим сотрудник ГИБДД ФИО1 предложил Шалютову П.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шалютов П.С. отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы и акты, от получения копий которых Шалютов П.С. отказался.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Шалютов распивал спиртное. Он забрал ключи от автомобиля Шалютова, чтобы перегнать автомобиль и исключить возможность Шалютову ездить на нем. Перегнать автомобиль он поручил родственнику Шалютова – ФИО30. Проезжая по <адрес>, неподалеку от его дома, ФИО31 съехал в кювет на автомобиле Шалютова, о чем сообщил ему. Вечером указанного дня он сообщил Шалютову, что автомобиль <данные изъяты>», съехал в кювет на <адрес>. Шалютов на такси поехал к месту расположения своего автомобиля. Примерно через час он приехал домой и видел как ФИО32 и ФИО33 сидели в автомобиле «<данные изъяты>», а Шалютов разговаривал с сотрудниками полиции.

Однако, будучи допрошенным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель Бовт Д.В., показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д. №), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Шалютова не ездил, и увидел Шалютова только возле отдела полиции вечером.

Свидетель ФИО34 в настоящем судебном заседании показал, что действительно около 19 часов к нему на работу в <данные изъяты> приехал на такси Шалютов, который был выпивший. Попросил вытащить из кювета на <адрес> его (Шалютова) автомобиль. На своем автомобиле «<данные изъяты>» он с Шалютовым приехал на <адрес>, где он подцепил одну часть троса мягкой сцепки за переднюю часть автомобиля Шалютова - «<данные изъяты>», вторую часть троса – за заднюю часть своего автомобиля «<данные изъяты> и за четыре раза вытянул автомобиль «<данные изъяты>» на противоположную сторону дороги – на обочину. Сначала Шалютов стоял на дороге. Затем он не обращал внимание, где находился Шалютов. Когда он вытянул автомобиль из кювета, то в это время подъехали сотрудники ГИБДД, сообщили, что отстраняют от управления автомобилем Шалютова, забрали Шалютова и автомобиль <данные изъяты>» в отдел полиции. ФИО35 он вообще в этот день не видел.

При обозрении в судебном заседании видеосъемки буксировки автомобиля «<данные изъяты>», свидетель ФИО36 подтвердил, что именно об этом событии он рассказал суду, вместе с тем настаивал на том, что в автомобиле «<данные изъяты>» за рулем водителя нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий родственнику – Шалютову, чтобы перегнать его к дому Шалютова, так как последний распивал спиртные напитки. На <адрес> возле дома, где проживает ФИО37, он съехал в кювет, о чем сообщил ФИО38. Затем он ушел к себе домой, так как не взял с собой водительское удостоверение. Возвратившись, увидел, что на автомобиле «<данные изъяты>» водитель ФИО39 пытается на мягкой сцепке вытащить автомобиль Шалютова из кювета. Шалютов бегал возле своей машины. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» открыл дверь с водительской стороны и попробовал крутить руль, чтобы легче было выехать. В салон автомобиля «<данные изъяты>» он не садился. Когда вытащили автомобиль, подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ являясь сотрудником ГИБДД, он заступил на дежурство с напарником ФИО40, в патрульном автомобиле была установлена флешкарта для постоянной записи, доступа к которой они не имеют. Во время несения службы было выявлено, что в районе <адрес> с <данные изъяты> стороны в кювете передней частью в снег располагался автомобиль <данные изъяты>». По базе данных, установлено, что это автомобиль Шалютова П.С.. Через некоторое время данный автомобиль стал вытаскивать из кювета на мягкой сцепке автомобиль «<данные изъяты>». Он на патрульном автомобиле подъехал к месту буксировки. Видеофиксация производилась в постоянном режиме на две камеры, направленные вперед и в салон патрульного автомобиля. Он однозначно видел за рулем автомобиля «<данные изъяты>» водителя Шалютова, который крутил рулем, производил какие-то действия, помогая выехать их кювета. Больше на дороге в этом месте никого не было. Когда автомобиль «<данные изъяты>» был вытащен и поставлен на северной стороне обочины во встречном к ним направлении, то ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, пригласил водителя, стал его опрашивать, составлять протокол об отстранении от управления, так как Шалютов имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Он пригласил понятых, которые расписались в протоколе. После чего он доставил Шалютова на патрульном автомобиле в отдел полиции. А ФИО1 перегнал своим ходом автомобиль «<данные изъяты> к полиции.

В настоящем судебном заседании в присутствии сторон, допрошенных свидетелей ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44 осмотрена видеозапись, произведенная в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут на <адрес> патрульным автомобилем ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». С помощью видеозаписи установлено, что

автомобиль «<данные изъяты>», располагаясь поперек движения на всей проезжей части автодороги по <адрес> и <адрес>, на мягкой сцепке вытягивает из южного кювета автомобиль «<данные изъяты>», за управлением которого находится водитель, который держит руль, осматривается по сторонам. По завершении буксировки автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» поставлены на <данные изъяты> обочине во встречном к патрульному автомобилю направлении, но вне зоны обзора видеокамеры. Кроме того на видеозаписи зафиксировано как сотрудник ГИБДД ФИО1 направился к автомобилю «<данные изъяты>» для доставления его в отдел полиции.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к следующему. На протяжении всех судебных заседаний, как мирового суда, так и в настоящем судебном заседании Шалютов неоднократно изменял свои показания, указывая на то, что за рулем его автомобиля при буксировке мог находиться то ФИО45, то ФИО46, но никак не он.

Свидетель ФИО47 отрицал то обстоятельство, что во время буксировки он управлял автомобилем «<данные изъяты>», но при этом так же изменил свои показания, данные мировому судье, указав, что в кювет на автомобиле «<данные изъяты>» съехал ФИО48, а в дальнейшем он видел ФИО49 в автомобиле у ФИО50. Свое изменение показаний объяснил тем, что про ФИО51 у него никто и не спрашивал в мировом суде.

При этом свидетель ФИО52 не подтвердил показания свидетеля ФИО53 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле находился ФИО54. Он наоборот указывал на то, что ФИО55 вообще не видел в этот день.

Объективное доказательство – видеозапись, опровергает доводы Шалютова и свидетеля ФИО56 – о том, что в автомобиле «<данные изъяты>» водителя не было, опровергает и показания свидетеля ФИО57 – о том, что во время буксировки он открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>» и, выкручивая руль, помогал вытащить автомобиль из кювета.

Таким образом, суд не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО58, ФИО59. Показания свидетеля ФИО60 о том, что в буксируемом автомобиле отсутствует водитель, суд так же не принимает, поскольку в этой части его показания, как отмечено выше, полностью опровергаются данными видеозаписи.

Показания свидетеля ФИО61 подтверждаются данными видеозаписи, а потому суд признает их правдивыми, соответствующими действительности и подтверждающими нахождение Шалютова на водительском месте в автомобиле «<данные изъяты>» при осуществлении буксировки данного автомобиля из кювета.

Доводы защитника ФИО2 о том, что при буксировке автомобиля «<данные изъяты>» из кювета, водитель никак не мог повлиять на возможность выехать из кювета, поскольку двигатель автомобиля заведен не был, ни тормозная, ни рулевая системы не задействованы, суд не принимает, поскольку в силу п. 20.4 ПДД РФ буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление, с недействующей тормозной системой, запрещается. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью. Автомобиль же «<данные изъяты>» имел исправное рулевое управление и исправную тормозную систему, что подтверждается тем фактом, что сотрудник ГИБДД ФИО1, управляя этим автомобилем, переехал с места обнаружения правонарушения – <адрес> к отделу полиции, расположенному на <адрес>. Более того при осмотре видеозаписи хорошо просматривается в автомобиле <данные изъяты>» водитель, который выполняет действия, направленные на способствование буксировке: держит руль, осматривается по сторонам. А то обстоятельство, что двигатель автомобиля «<данные изъяты>» не заведен, никакого значения для признания статуса водителя, не имеет.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании статус Шалютова в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» подтвержден. А потому требование сотрудника полиции к водителю Шалютову о прохождении освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, является законным.

Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шалютов не оспаривает.

Порядок направления Шалютова на освидетельствование и медицинское освидетельствование судом проверен, нарушений не установлено.

Доводы Шалютова и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Шалютова является недопустимым доказательством в силу того, что он составлен не на месте отстранения, а понятые расписались в пустом, не заполненном бланке, суд не принимает, поскольку даже в отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством, факт отстранения водителя Шалютова от управления автомобилем <данные изъяты>» зафиксирован на видеозаписи и подтвержден свидетелем ФИО62.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шалютов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шалютова правильно установлены фактические и юридические обстоятельства совершенного административного правонарушения, действия Шалютова квалифицированы правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шалютова мировым судьей не допущено, а потому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шалютова - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалютова Павла Сергеевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шалютова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий                                  С.Д. Петрова