Решение по делу № 2-924/2019 ~ М-184/2019 от 16.01.2019

56RS0<Номер обезличен>-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 год                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Головина Е.Ю., представителя ответчика Воронковой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова В.С. обратилась в суд указанным иском к ООО СК «Мегарусс-Д», указав что <Дата обезличена>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинен имущественный вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем Меркуловым А.П. управляющим автомобилем <данные изъяты> ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису <Номер обезличен>. Истец обратился с заявлением о страховой выплате <Дата обезличена>, ни восстановительный ремонт, ни выплата произведены не были. На основании Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 236 200 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 236 200 рублей; сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей; штраф по закону ОСАГО в 50 % размере; неустойку в размере 1 % за период с <Дата обезличена> - на день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Антонова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Головин Е.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, показал, что была предоставлена фотография с изображением «клюшка», а эксперт убрал само столкновение. ДТП было днем, на трассе, есть материал ДТП, все замеры проводились. Имеются фотоматериалы. Считает, что факт ДТП доказанным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Воронкова И.Ф., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно выводов заключения эксперта Котова В.В., заявленные механические повреждения <данные изъяты>н <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам и заявленному механизму ДТП от <Дата обезличена>, являются накопительными за период эксплуатации автомобиля, образованы при иных обстоятельствах.

Третье лицо Антонов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <Дата обезличена> Антонов С.Н. показал, он двигался в Оренбург, попутно другие машины, скорость около 60 +- 10, На обочине справа стояла Гранта, перед ним начала движение, он не обращал внимание, она задела его по касательной, он начал тормозить и увидел Ситроен, он ударился в него и они скатились в кювет, скорость была не большая, поскольку населенный пункт.

Третье лицо Николаев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <Дата обезличена> показал, что двигался по направлению автодороги Оренбург-Казань и поворачивал в сторону <...>. Он живет в <данные изъяты> продавал свой автомобиль <данные изъяты>. Он был сконцентрирован на дороге, ехал по навигатору, он видел встречный автомобиль, он прошел на поворот <...> – поступил удар и случилось ДТП. В него ударился автомобиль <данные изъяты>, они скатились в кювет.

Третье лицо Меркулов А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бакатова Г.Н в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании Антонова В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> на автодороге Казань-Оренбург 697 км, произошло столкновение автомобиля TOYOTA <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Антоновой В.С. и находившегося под управлением Антонова С.Н., и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Меркулова А.П.. После столкновения автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение со встречным авто <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Николаева А.С. после столкновения автомобили <данные изъяты> допустили съезд в кювет.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ Меркулов А.П., поскольку он, управляя автомобилем при начале движения от обочины не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Антонова С.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Меркулова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Мегарусс-Д».

<Дата обезличена> Антонова В.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о событии по факту ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> состоялся дополнительный осмотр <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра <Номер обезличен>

Поскольку у ответчика возникли сомнения в возможности образования повреждений, в результате ДТП от <Дата обезличена>, ООО «Мегарусс-Д» обратилось в ООО «Экспертное и оценочное бюро «<данные изъяты>»» о проведении трасологического исследования.

По результатам экспертного заключения от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, были образованы при иных обстоятельствах.

Истец Антонова В.С. направила в адрес ООО «Мегарусс-Д» претензию и заключение независимой экспертизы ИП <ФИО>8, на основании экспертного заключения <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 236 200 рублей.

Заявление и претензия истца оставлены без удовлетворения, страховое возмещение не произведено.

В связи с тем, что имеются два разных заключения представленные истцом и представителем ответчика, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная трасс логическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Котова В.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам и заявленному механизму ДТП от <Дата обезличена>, являются накопительными за период эксплуатации автомобиля, образованы при иных обстоятельствах. Ввиду несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, исследования по определению стоимости восстановительного ремонта не проводились.

В судебном заседании эксперт Котов В.В. показал, что при соответствии указанных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> должен был получить механические повреждения передней правой части, направленные «спереди-назад» и отчасти «справа-налево» относительно продольной оси автомобиля и соответствующих по высоте пар контактирования от касательного контакта с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>; повреждения передней левой части направленные «спереди-назад» и соответствующих по высоте пар контактирования от блокирующего контакта с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>; возможные повреждения днища, от съезда в кювет. Ввиду изменчивости места ДТП, его осмотр не осуществлялся экспертом. Заявленная траектория движения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (Изображение 9) с минимальным радиусом на высокой скорости технически невозможна. При движении по такой траектории с максимальной разрешенной скоростью на данном участке (90 км/ч) должно иметь место боковое скольжение либо опрокидывание транспортного средства.

На имеющихся фотоматериалах с места ДТП в зоне первого и второго столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> отсутствуют следы бокового скольжения, торможения и какие-либо осколки, что свидетельствует о том, что двигался он с малой скоростью. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (Изображение 5, 11) образованы как потертости на неокрашенном бампере в левой части, направленные «сзади-вперед», относительно продольной оси. При этом на крыле переднем левом повреждений не усматривается, переднее левое колесо автомобиля вывернуто влево, потертостей на шине не усматривается. Согласно объяснений водителей (Изображение 1-3) и схемы ДТП (Изображение 4) столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> должно иметь встречный блокирующих характер. Однако, исходя их схемы ДТП, столкновение произошло на отдалении на расстоянии 5,8 м до передней левой части автомобиля (место столкновения) от края автомобильной дороги Казань-Оренбург. Длина автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составляет 4,329м, что означает, что автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> полностью завершил маневр поворота направо к моменту столкновения, следовательно в момент столкновения располагался вдоль оси дороги на <...> (Изображение 12).

Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в передней левой части, направлены «спереди-назад», относительно продольной оси (Изображение 14) и отчасти «справа-налево». При заявленном столкновении должно иметь место направление образования повреждений «слева-направо» и отчасти «сзади-вперед» при боковом переднем левом блокирующем ударе. Направление образования повреждений передней левой части автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> противоречит заявленному механизму ДТП. Сами повреждения образованы как вертикально-ориентированные, так и горизонтально-ориентированные, то есть имеет место наложение повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, образованных при различных обстоятельствах. Касательный контакт в передней левой части, не мог изменить на 90 градусов траекторию движения автомобиля. Следов бокового скольжения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> также не установлено. При заявленном механизме ДТП должны быть следы, имеющие форму «клюшки». Группа повреждений передней части автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н <Номер обезличен>. Бампер передний имеет многочисленные сколы ЛКП, отслоения ЛКП, образованные за эксплуатационный период автомобиля. Нижняя центральная часть решетки радиатора расколота, у данного повреждения нет соответствующих пар контактирования на кузовах автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и при съезде в кювет. Отсутствуют заглушки омывателя обеих блок-фар. Заглушка блок-фары левой, находится не в области контактирования с автомобилями <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Повреждения капота образованы в виде залома в передней правой части не имеют контр-пар на кузовах автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (Изображение 11 и 14), образованы при иных обстоятельствах. Повреждения передней правой части(обозначены зеленым эллипсом на изображении 13) имеют направление образования «спереди-назад» и образованы от касательного контактного воздействия на малой скорости во встречном направлении, что противоречит заявленному блокирующему контактному взаимодействию автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Наслоение красного ЛКП на бампере переднем автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> свидетельствуют о том, что, если контакт между указанными средствами имел место, то при их встречном движении на очень малой скорости передними угловыми частями. Также в передней правой части отсутствуют повреждения, образованные по своей форме от вывернутого влево переднего левого колеса (Изображение 11), которое является наиболее выступающим следообразующим элементом автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Повреждения крыла переднего правого автомобиля (Изображение 15) <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> образованы в виде многочисленных деформаций, ориентированных в различных частях крыла, имеющих различное направление, не имеют контр-пар на кузовах автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (Изображение 11 и 14), образованы при иных обстоятельствах, являются накопительными.

Повреждения - кронштейн переднего бампера боковой левый, кронштейн переднего бампера боковой правый, кожух правой фары, усилитель бампера переднего, бачок омывателя, жгут проводов основной, кронштейн правой фары нижний, брызговик переднего бампера нижний, фара левая исключены, ввиду отсутствия наружного контакта между автомобилями в заявленном ДТП Группа повреждения боковой правой части автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> (Изображение 16, 17), а именно – дверей правых, крыла заднего правого и бампера заднего в правой части не могла образоваться при блокирующем контактном воздействии передней правой частью. Сами повреждения расположены в различных частях, на различных высотах, имеют различные направления образования, являются накопительными, образованы при иных обстоятельствах.

Группа повреждений задней части (Изображение 18, 19), а именно бампера заднего и крышки багажника в виде отслоений ЛКП, многочисленных деформаций и сколов, образованы различных частях, на различных высотах, имеют различные направления образования, являются накопительными, образованными при иных обстоятельствах.

Группа повреждений днища - картера МКПП и подрамника передней подвески (Изображение 20, 21 - обозначены красными эллипсами) находятся в области, расположенной выше выступающих крайних элементов данных агрегатов – обозначены зелеными эллипсами, на которых повреждений не имеется. Сами повреждения не имеют динамических следов скольжения в виде царапин и потертостей, образованы от точечных статических приложений силы. Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, имеющиеся на днище, образованы при иных обстоятельствах.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя истца Головина Е.Ю., о том, что экспертом не были в полной мере исследованы автомобили и фотоматериалы, в том числе и фотография с изображением «клюшки», не могут, является основанием не доверять выводам эксперта, поскольку согласно представленным фотоматериалам, указанной фотографии как в страховую компанию, суду и эксперту не предоставлена. К тому же эксперт Котов В.В. показал, что указанная фотография на исход экспертизы и её выводы не повлияет. Он изначально исключил само столкновение автомобиля ВАЗ и Тойота.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Котов В.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по страховому возмещению событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, со стороны Антоновой В.С. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве возникли в результате заявленного ею дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Меркулова А.П. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. Сотрудники ГИБДД зафиксировали расположение автомобилей на проезжей части. Сделали замеры.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца марки <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и обнаруженными повреждениями на её автомобиле.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска Антоновой В.С. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с истца в пользу ответчика ООО «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Антоновой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Антоновой В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019