Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2011 от 04.05.2011

Дело № 11-65/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Бутенко Г.Е., при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Никитиной Н.А., Никитина С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска о возврате искового заявления Никитиной Н.А., Никитина С.Е. к Фоменко Л.К. о взыскании долга и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Никитина Н.А., Никитин С.Е. обратились к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска с иском к Фоменко Л.К. о взыскании долга и компенсации морального вреда. Просили признать договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> расторгнутым с 09.09.2010 по вине наймодателя Фоменко Л.К. Истей Никитина Н.А. просила взыскать с Фоменко Л.К. сумму /сумма обезличена/ руб., в том числе /сумма обезличена/ руб. – штраф за нарушение срока предоставления квартиры; /сумма обезличена/ руб. – неустойку по договору; /сумма обезличена/ руб. – возврат квартплаты за сентябрь 2010 года; /сумма обезличена/ руб. – расходы на подбор другой квартиры; /сумма обезличена/ руб. – компенсацию морального вреда; /сумма обезличена/ руб. – расходы на оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01.04.2011 исковое заявление Никитиной Н.А., Никитина С.Е. к Фоменко Л.К. о взыскании долга и компенсации морального вреда возвращено истцам. Из определения мирового судьи следует, что требования Никитиной Н.А. и Никитина С.Е. о компенсации морального вреда не относится к подсудности мирового судьи и подлежит рассмотрению районным судом. Истцам рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Томска.

Истцы Никитина Н.А., Никитин С.Е. с определением мирового судьи не согласились, подав частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи от 01.04.2011, указывая, что определением судьи Ленинского рай­онного суда г. Томска от 03.11.2010, вступившим в закон­ную силу, их исковое заявление было возвращено, так как цена иска менее /сумма обезличена/ руб., а требование о ком­пенсации морального вреда производно от имущественного требования. Таким образом, определение от 01.04.2011 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска нарушает п. 4 ст. 23 ГПК РФ и начинает спор о подсудности дела. Указывают, что мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска не­верно истолковал разъяснения Верховного Суда РФ в Обзо­ре судебной практики за первый квартал 2002 года. Требова­ния о компенсации морального вреда производны от иму­щественных требований, поэтому подлежат рассмотрению мировым судом. Ссылаясь на ст. 374 ГПК РФ, истцы просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска от 01.04.2011.

В судебное заседание истцы Никитина Н.А., Никитин С.Е., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истцов Никитиной Н.А., Никитина С.Е.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу истцов Никитиной Н.А., Никитина С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01.04.2011 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.2010) содержат перечень дел, рассматриваемых мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Из указанных норм права следует, что мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Требования истцов о взыскании штрафа, неустойки, суммы квартплаты и о возмещении материального ущерба подсудны мировому судье, однако требование о компенсации морального вреда не относится к подсудности мирового судьи.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и сделал вывод о неподсудности заявленного требования о возмещении морального вреда мировому суду, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 года по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 10 июля 2002 года) требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье только в том случае, если они производны от имущественного требования, когда это допускается законом (напри­мер, по делам о защите прав потребителей).

Требования истцов не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому дело подсудно районному суду.

Доводы истцов о нарушении мировым судьей ч. 4 ст. 23 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная норма означает, что районный суд обязан принять дело, переданное ему на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, и рассмотреть его в установленном порядке. В данном случае дело не передавалось мировым судьей районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01.04.2011 оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.А., Никитина С.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко